Приговор № 1-24/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу Куркина А.В.,

при секретаре судебного заседания – Заикиной С.Л.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и старшего помощника этого же прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого и его защитника – адвоката Поедаловой Т.С.,

а также потерпевших № 1 и № 2.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 01 декабря до 02 часов 02 декабря 2016 года рядовой ФИО4, находясь в кубрике № спального расположения ремонтной роты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным тем, что не состоявший с ним в отношениях подчиненности рядовой Потерпевший №1 пожаловался командиру роты на его неправомерные действия, грубо нарушая правила взаимоотношений между военнослужащими, установленные ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, применил к Потерпевший №1 насилие, нанеся один удар ладонью по левой щеке и два удара кулаком в лоб.

В результате противоправных действий ФИО4, Потерпевший №1 причинены физическая боль и нравственные страдания, унижены честь и достоинство потерпевшего.

07 января 2017 года в период с 15 до 16 часов ФИО4, находясь в кубрике № спального расположения той же роты, будучи недовольным отказом рядового Потерпевший №2, не состоявшего с ним в отношениях подчиненности, исполнить его незаконное требование о наведении порядка, грубо нарушая правила взаимоотношений между военнослужащими, установленные ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес поочередно по три удара ладонями по левой и правой щекам. Примерно через 30 минут, находясь в кубрике № указанной роты, ФИО4 нанес Потерпевший №2 удары кулаками: три - в голову слева и справа, два - в левое и правое плечо, два - в живот.

В результате своих противоправных действий, ФИО4 причинил Потерпевший №2 кровоподтек на левом надплечье, не повлекший вреда здоровью, физическую боль и нравственные страдания, унизил честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, настояв на оглашении протоколов своих допросов, проведенных на предварительном следствии.

Из данных ФИО4 показаний следователю в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что 30 ноября 2016 года он заступил дежурным по роте, и перед отбоем в кубрике № расположения ремонтной роты войсковой части № увидел <данные изъяты> Потерпевший №1 с мобильным телефоном, которым в будние дни пользоваться запрещено. По его просьбе Потерпевший №1 передал ему телефон. При этом он сообщил потерпевшему, что тот сможет забрать свой телефон у старшины. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал командир роты <данные изъяты> Свидетель №1 и стал выяснять с какой целью он забрал у Потерпевший №1 телефон, предупредив о недопустимости впредь подобных действий. В эти же сутки, около 23 часов 30 минут, он зашел в кубрик №, разбудил Потерпевший №1 и стал предъявлять претензии по поводу доклада офицеру об изъятии мобильного телефона. Решив наказать за это, он несильно нанес Потерпевший №1 1 удар правой ладонью по левой щеке и 2 удара правым кулаком в лоб, не желая при этом причинить вред здоровью. Позже он рассказал о случившемся <данные изъяты> Свидетель №2.

07 января 2017 года около 15 часов при проведении в ремонтной роте парко-хозяйственного дня, за отказ убраться в кубрике №, он нанес <данные изъяты> Потерпевший №2 поочередно левой и правой ладонями 6 ударов по щекам слева и справа. Минут через 20-30 в кубрике № он нанес отказавшемуся помыть полы в умывальной комнате Потерпевший №2 3 удара кулаками в голову слева и справа, 4 удара кулаками в левое и правое плечо и 2 удара кулаками в живот, от чего у последнего образовался кровоподтек на левом плече.

Перед потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он извинился и возместил им моральный вред.

Кроме признания подсудимым своей вины в содеянном, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что перед отбоем 30 ноября 2016 года в кубрике № ремонтной роты он пользовался сотовым телефоном, который забрал вошедший туда ФИО4, сообщив, что телефон передаст старшине. О случившемся он сообщил капитану Свидетель №1, за что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, в этом же кубрике ФИО4 разбудил его и нанес 1 удар правой ладонью по левой щеке и 2 удара кулаком в лоб, от чего он испытал боль и унижение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов за отказ убраться в кубрике №, подсудимый нанес ему поочередно 6 ударов в лицо - по 3 удара левой и правой ладонями по щекам. Примерно через 20-30 минут он отказался выполнить требования ФИО4 помыть полы в умывальной комнате, за что в кубрике № подсудимый нанес ему 3 удара кулаками в голову слева и справа, по 2 удара в левое и правое плечо и по 1 удару в живот. От указанных действий у него образовался кровоподтек на левом плече, он испытал боль и унижение.

Помимо этого потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили суду, что в настоящее время ФИО4 полностью возместил им моральный вред, заплатив по 7000 рублей каждому, они приняли его извинения, претензий к нему не имеют и просят строго не наказывать.

На предварительном следствии в ходе проверок показаний на месте и следственных экспериментов, подозреваемый и потерпевшие продемонстрировали обстоятельства и механизм применения ФИО4 насилия к сослуживцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Протоколы указанных следственных действий оглашены в судебном заседании.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что о применении подсудимым физического насилия ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 за доклад командиру роты об изъятии сотового телефона и ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №2 за отказ убираться в расположении, ему стало известно со слов потерпевших.

Свидетель Свидетель №1 – командир <данные изъяты> роты показал, что 01 декабря 2016 года к нему обратился Потерпевший №1 и доложил, что накануне ФИО4 забрал у него сотовый телефон. Он сразу вызвал ФИО4 и запретил впредь предпринимать такие действия. За это, со слов Потерпевший №1, после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 применил к последнему неуставные отношения. Помимо этого от Свидетель №2 и Потерпевший №2 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 применил насилие к Потерпевший №2, о чем доложил Свидетель №2.

В своих показаниях свидетель – заместитель командира роты Свидетель №2 подтвердил, что о нанесении побоев Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от самого ФИО4 после начала в их подразделении прокурорской проверки; а о применении насилия им же к Потерпевший №1 01 декабря 2016 года ему стало известно от Свидетель №1. Данные обстоятельства сообщили и сами потерпевшие, пожелавшие привлечь ФИО4 к уголовной ответственности.

Согласно заявлениям от 24 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за применение к ним неуставных отношений 01 декабря 2016 года и 07 января 2017 года.

Как следует из оглашенного в судебном заседании акта медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 выявлен кровоподтек бледно-желтого цвета на передней поверхности левого плечевого пояса.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженный у Потерпевший №2 кровоподтек на левом надплечье не причинил вреда здоровью и мог образоваться 07 января 2017 года в результате воздействия не менее чем одного удара тупым твердым предметом, например кулаком.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он годен к военной службе.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Годность ФИО4 к военной службе установлена заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО4, выразившиеся в применении 01 декабря 2016 года при вышеуказанных обстоятельствах физического насилия в отношении Потерпевший №1, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Его же действия ДД.ММ.ГГГГ, связанные с применением насилия к Потерпевший №2, также не состоящему с ним в отношениях подчиненности, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование их расследованию и добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, что существенно влияет на характер и снижает степень общественной опасности его действий. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Помимо этого суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, до военной службы и в период ее прохождения характеризуется исключительно с положительной стороны, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших и негативных последствий его действий для их здоровья.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной, поскольку на момент ее написания личность ФИО4 и совершение им общественно-опасных деяний были установлены, а уголовные дела возбуждены.

Изложенное в совокупности с данными о личности виновного, а также невозможность, исходя из положения ч. 1 ст. 55 УК РФ назначения ФИО4 содержания в дисциплинарной воинской части в связи с окончанием установленного законом срока службы по призыву, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишения свободы, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Меру пресечения, избранную подсудимому в виде наблюдения командования воинской части, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 6600 рублей и в судебном заседании – 2475 рублей, а всего, в сумме 9075 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – в размере 10000 рублей,

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – в размере 15000 рублей.

Окончательное наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде наблюдения командования воинской части, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Куркин