Решение № 2-298/2026 2-298/2026~М-47/2026 М-47/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-298/2026

93RS0008-01-2026-000092-47

№ 2-298/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Мариуполь,

Донецкая Народная Республика

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Ахтямовой Э.С.,

при секретаре судебного заседания Лукьянове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована ими в 1998 году совместно с детьми ФИО4 и ФИО3. Свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретные доли сособственников.

ДД.ММ.ГГГГ сособственник квартиры ФИО4 (сын истцов) скончался. Истцы, являясь наследниками первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратились, однако фактически приняли наследство, поскольку продолжили проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи и нести расходы по её содержанию. В настоящее время отсутствие официально определенных долей в праве собственности и пропуск срока для обращения к нотариусу препятствуют оформлению наследственных прав.

Истцы просят суд определить доли всех сособственников в праве общей собственности как равные (по 1/4 доли), установить факт принятия ими наследства после смерти сына и признать за каждым из истцов право собственности на 1/8 доли в порядке наследования (совокупно на 1/4 доли умершего).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных заявлений и возражений не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что квартира, общей площадью 62,61 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> приватизирована на четверых членов семьи без определения долей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением городского имущества, зарегистрированного в реестре за №, а также сведениями, предоставленными филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике.

Учитывая отсутствие иного соглашения, суд находит требования в части определения долей по 1/4 за каждым из первоначальных сособственников законными и обоснованными.

На момент смерти одного из собственников вышеуказанной квартиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ему юридически принадлежала 1/4 доли в указанном объекте недвижимости.

ФИО4 является сыном истцов, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным отделом ЗАГС Володарского РИК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на его содержание.

Суду представлены: акт о фактическом проживании, справка о составе семьи и квитанции об оплате коммунальных услуг, подтверждающие, что истцы после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ продолжили проживать в спорной квартире и содержать ее.

Данные действия совершены в течение срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», совершение наследником действий, направленных на пользование имуществом наследодателя, в котором они проживали совместно, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Статьей 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что родители являются наследниками первой очереди по закону.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на момент смерти в браке не состоял, детей не имел.

Истцы являются единственными наследниками первой очереди.

Поскольку доля умершего составляла 1/4, она подлежит распределению между двумя наследниками (истцами) в равных долях — по 1/8 доли каждому.

Таким образом, итоговый размер долей истцов составит по 3/8 (1/4 первоначальная + 1/8 наследственная), а доля ответчика останется неизменной — 1/4.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

Учитывая, что истцы являются единственными наследниками, принявшими наследство в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, право собственности наследодателя на долю в квартире подтверждено документально, а препятствием для внесудебного оформления прав послужило отсутствие определение долей в наследственном имуществе, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,61 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), за следующими лицами в размере 1/4 доли за каждым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №),

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №);

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №),

Установить факт принятия ФИО1 и ФИО2 наследства, открывшегося после смерти сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.С. Ахтямова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 года.