Приговор № 1-21/2017 1-228/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В. при секретаре Леготиной А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., потерпевшего А.В.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панова Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> без регистрации, ***, судимого:

1) Дата Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с Дата по Дата, более точный период времени в ходе следствия не установлен, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей сожительницей Г.Т.В., находились в <адрес>

Находясь в указанное время в указанном месте, между ФИО1 и Г.Т.В., на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Г.Т.В. телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.

ФИО1, в период времени с Дата по Дата, более точный период времени в ходе следствия не установлен, находясь по адресу: <адрес>, действуя в осуществлении своего преступного намерения, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Г.Т.В., нанес последней руками и неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом не менее 6 ударов по голове, а также умышленно нанес не менее 14 ударов неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом по туловищу и конечностям Г.Т.В.. При этом, от умышленно нанесенных ФИО1 ударов, Г.Т.В. упала и ударилась головой о стену.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Г.Т.В. закрытую черепно-мозговую травму с острой субдуральной гематомой правой теменно-затылочной области, средней и задней черепной ямки, 5 кровоподтеками на голове, двумя ранами с кровоподтеком на слизистой нижней губы, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей Г.Т.В.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Г.Т.В. причинены:

- тупая травма грудной клетки с переломом 9,10 ребер слева по лопаточной линии, которые в причинной связи со смертью не состоят, и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства;

- 7 кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева от грудины в 2,3,4,5 межреберье; кровоподтек в правой подключичной области; кровоподтек по наружной поверхности левого плеча, в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек на задней поверхности правой кисти, в проекции 3,4 пястно-фаланговых суставов; кровоподтек в задне-подмышечной области справа в 7-ом межреберье, которые в причинной связи со смертью не состоят, носят поверхностный характер и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Смерть потерпевшей Г.Т.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с острой субдуральной гематомой правой теменно-затылочной области, средней и задней черепной ямки, 5 кровоподтеками на голове, двумя ранами с кровоподтеком на слизистой нижней губы, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие на месте происшествия и была констатирована медицинским работником Дата.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью Г.Т.В., опасный для ее жизни и здоровья, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что с Дата года проживали совместно с Г Дата Г была в гостях и в дневное время вернулась домой, вечером они распивали спиртное. Дата также продолжили распивать спиртное и в этот день поссорились, так как когда спиртное закончилось потерпевшая хотела еще сходить, позвала его, но он не пошел, тогда потерпевшая его оскорбила и он два раза ладошкой ударил ее по лицу. Г упала на диван и ударилась подбородком о стену. Однако потом они помирились, вместе решили сходить в магазин за спиртным. Из дома выходили через окно и когда потерпевшая стала вылезать из окна, то упала и головой ударилась об обломок рельса, который лежал под окном. После этого вместе они сходили в магазин, купили еще спиртного, дома продолжили распивать. Дата вечером потерпевшая одна пошла в магазин за спиртным, вернулась около 22 часов, у нее был разбит нос, Г рассказала, что когда шла с магазина, то ее избили двое мужчин. Он предложил вызвать скорую, но потерпевшая отказалась. Легла спать, утром жаловалась на головную боль, но продолжала распивать спиртное, вместе они распивали спиртное в течение двух дней, больше никого с ними не было, Дата Г легла спать, а утром он обнаружил ее мертвой. Он Г не убивал, удары наносил ладошкой, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшей.

Таким образом подсудимый в своих показания утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было, и смерть Г.Т.В. от его ударов наступить не могла.

Однако суд считает, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 А.Н. достаточно последовательно изложил обстоятельства развития конфликта, произошедшего между ним и Г.Т.В., описал свои действия по отношению к потерпевшей. В частности пояснял, что Дата находясь дома в ходе ссоры, разозлившись, с силой нанес не менее двух ударов кулаком в область лица потерпевшей, отчего последняя упала и ударилась подбородком о стену. От этих ударов у потерпевшей в области глаз были кровоподтеки, покраснения, ссадина в области подбородка. В доме они были только вдвоем, никого посторонних не было. Их квартира была заперта снаружи на замок, они специально ее так закрыли, чтобы никто посторонний к ним не смог зайти. Затем вечером они пошли в магазин за спиртным и на улицу выходили через окно. Когда потерпевшая вылезала в форточку, то упала головой вниз, как она упала и ударилась ли она чем-либо он не видел, так как в это время находился еще дома. Однако никаких телесных повреждений, кроме тех которые он причинил у Г не было. Затем вплоть до Дата он и Г.Т.В. употребляли спиртное, в магазин за спиртным ходил он один, в доме были только вдвоем. Потерпевшая жаловалась на головную боль, но после того, как она выпивала спиртное у нее все проходило. Эти дни Г.Т.В. больше не падала и он ее больше не бил и они с ней больше не ругались. Утром Дата около 08:00 он проснулся и на кровати обнаружил, что Г.Т.В. умерла. В этот же день к нему приехал муж его сестры Д.Е.Ю., он ему рассказал о том, что между ним и Г.Т.В. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удары по лицу. Он точно может сказать, что в период с 26 по Дата кроме него Г.Т.В. больше никто ударов не наносил, так как посторонних людей у них не было (т.1 л.д. 94-98).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 А.Н. признавая себя виновным частично указал, что нанес не менее двух ударов в область лица потерпевшей, в тоже время высказал сомнения, что от его ударов могла наступить смерть потерпевшей (т.1 л.д. 112-114).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 причинил Г.Т.В. телесные повреждения (т.1 л.д. 11-15)

Потерпевший А.В.Н., в суде пояснил, что умершая Г.Т.В. его дочь, которая проживала совместно с ФИО2. Ни ФИО2 ни его дочь не работали, потому он им помогал, привозил продукты, каждый день связывались с дочерью по телефону. О своей жизни с ФИО2 дочь ему ничего не рассказывала, однако от соседей ему известно, что ФИО2 избивал дочь. Дата он встречался с дочерью, приезжал к ним домой, никаких телесных повреждений у дочери не было. О смерти дочери узнал по телефону, но кто ему звонил пояснить не может. По телефону ему сообщили, что дочь и ФИО2 подрались, что дочь увезли в морг. Когда он приехал на опознание, то обнаружил, что все лицо у дочери было избито, была разбита голова. Просит взыскать с виновного материальный ущерб, связанный с затратами на похороны и компенсацию морального вреда.

Из показаний свидетеля Д.Е.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ФИО1 брат его сожительницы. ФИО1 сожительствовал с Г.Т.В. в <адрес>. Они проживали на протяжении 3-х лет, ФИО2 и Г злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Г постоянно ругались, иногда ФИО2 причинял побои Г из-за того, что она его оскорбляет. Дата около 08:00 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что Г умерла. Подробностей он не рассказывал. Дата он приехал к ФИО2 и последний рассказал, что за несколько дней до смерти с ФИО3 они находились в бараке и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес Г несколько ударов кулаками по голове, от ударов Г упала, ударившись головой об стену. Также ФИО2 пояснил, что спустя один час они пошли в магазин, стали перелазить через окно и когда Г вылезала из окно, то упала (т.1 л.д.32-35).

Из показаний свидетеля М.А., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что проживает в одном доме с ФИО1, который сожительствовал с Г.Т.С. ними близко не общался, но знает, что они нигде не работали. Какие у них были взаимоотношения, он не знает, но знает, что они часто употребляли спиртное вдвоем у себя дома. При этом Г и ФИО2 посторонних к себе в квартиру не водили. Дата в послеобеденное время от соседа А ему стало известно о том, что ФИО3 скончалась. Что могло произойти у ФИО2 и Г, он не знает, но он точно может сказать, что кроме ФИО2 побить Г никто не мог, так как к ним посторонние не ходили (т.1 л.д.40-43).

Свидетель М.А.Ю, в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области. В начале Дата он находился на работе. В отделе полиции находился ФИО1, который рассказал, что произошел конфликт с потерпевшей, и в ходе ссоры ФИО2 ударил потерпевшую в область головы, и когда потерпевшая упала, то головой ударилась о стену. Он оформил явку с повинной, после этого был сделан выход на место, где ФИО2 рассказал и показал каким образом причинил телесные повреждения Г. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. О том, что Г куда-то уходила и что потерпевшую избил еще кто-то ФИО2 первоначально не сообщал. Им были проведены оперативные мероприятия, направленные на установление обстоятельств причинения Г черепно-мозговой травмы, в ходе которых установлено, что Г черепно-мозговая травма и иные телесные повреждения причинены именно ФИО2, а не другим лицом. Каких-либо данных о том, что Г могли причинить телесные повреждения иные лица, не получено.

Из показаний свидетеля Л.Т.В., данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает фельдшером МУ КЦРБ отделения скорой медицинской помощи. Дата она заступила на суточное дежурство, около 08:24 часов поступил вызов на адрес: <адрес> В 08:55 часов Дата она прибыла на указанный вызов и в одной из квартир барака указанного выше адреса, она увидела женщину, лежащую на кровати, на спине, данные которой были установлены со слов сожителя, а, именно, Г.Т.В. После осмотра женщины была констатирована смерть. На теле Г.Т.В. были обнаружены телесные повреждения, а, именно, множественные кровоподтеки в области мягких тканях головы, туловища и конечностей. Присутствовавший в квартире мужчина, данные его не помнит, помнит, что он представился сожителем Г, по поводу многочисленных кровоподтеков на теле Г пояснил, что он поругался с Г и маленько ее побил. Когда ее избил, не уточнял. Больше мужчина ей ничего не сообщал. Сожитель Г не рассказывал о том, что Г незадолго до смерти избили неизвестные мужчины или о том, что Г падала перед смертью. Об обнаружении трупа Г.Т.В. она сообщила в полицию (т.1 л.д.47-49).

Из показаний свидетеля Х.Т.К., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. Дата ему из дежурной части ОМВД России по Красноармейскому району поступило сообщение о том, что в квартире одного из двух бараков, расположенных – <адрес> обнаружен труп Г.Т.В. Он прибыл на указанный адрес, в <адрес>, его встретил ФИО1 Труп Г лежал на кровати, на спине. Он увидел телесные повреждения на лице трупа, а, именно, гематомы в области глаз, ссадину на подбородке, других повреждений на лице трупа он не видел. Он спросил у ФИО1 о телесных повреждениях и ФИО2 пояснил, что за 2 дня до смерти Г у него с последней произошла ссора, в ходе которой он ударил ее 2 раза по лицу руками, от чего она упала и ударилась головой об стену, больше ударов ей не наносил. Также ФИО2 сообщил, что Дата совместно с Г употребляли спиртное, вечером легли спать, а утром ФИО4 проснулся и обнаружил, что Г мертва. Он вызвал скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть Г. В ходе получения объяснения по факту обнаружения трупа ФИО1 ответил, что это он нанес телесные повреждения Г. Давления на ФИО2 не оказывал. ФИО2 сам все рассказал, он записал, ФИО2 ознакомился с объяснением и расписался в нем. ФИО2 ему не рассказывал о каких-либо противоправных действиях в отношении Г со стороны иных лиц, сказал, что Г побил сам (т.1л.д.52-55).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Г.Т.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с острой субдуральной гематомой правой теменно-затылочной области, средней и задней черепной ямки; 5 кровоподтеками на голове; двумя ранами с кровоподтеком на слизистой нижней губы, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие.

Между смертью потерпевшей и закрытой черепно-мозговой травмой имеется причинно-следственная связь. Смерть Г.Т.В. наступила не менее чем за 2 суток, не более чем за 4 суток до момента начала исследования трупа (Дата в 11:00 ч.)

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с острой субдуральной гематомой правой теменно-затылочной области, средней и задней черепной ямки; 5 кровоподтеками на голове; двумя ранами с кровоподтеком на слизистой нижней губы, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие. Указанная черепно-мозговая травма прижизненна, явилась непосредственной причиной смерти, образовалась от не менее 6 воздействий тупых твердых предметов (частные признаки которых не отобразились), действовавших последовательно, один за другим в короткий промежуток времени и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Черепно-мозговая травма образовалась не менее чем за 3 суток, не более чем за 5 суток до момента наступления смерти. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

Также обнаружена: - тупая травма грудной клетки с переломом 9,10 ребер слева по лопаточной линии. Указанные переломы прижизненны, образовались при локальном воздействии тупого твердого предмета, действовавшего на область переломов, при этом они образовались не менее чем за 3 суток, не более чем за 5 суток до момента наступления смерти. Указанные переломы в причинной связью со смертью не состоят и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства Частные признаки травмирующего предмета не отобразились.

Также при исследовании трупа обнаружены:

- 7 кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева от грудины в 2,3,4,5 межреберье;

- кровоподтек в правой подключичной области;

- кровоподтек по наружной поверхности левого плеча, в средней трети;

- кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети;

- кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава;

- кровоподтек на задней поверхности правой кисти, в проекции 3,4 пястно-фаланговых суставах;

- кровоподтек в задне-подмышечной области справа в 7-ом межреберье.

Указанные повреждения прижизненны, в причинной связью со смертью не состоят, образовались он не менее 13 воздействий тупых твердых предметов (частные признаки которых не отобразились), действовавших последовательно одно за другим в короткий промежуток времени не менее чем за 3 суток, не более чем за 5 суток до момента наступления смерти. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Данные повреждения носят поверхностный характер, в причинной связью со смертью не состоят, и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Смерть потерпевшей наступила не менее чем за 3 суток, не более чем за 5 суток после причинения ей черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании крови из субдуральной гематомы этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что в момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы, Г.Т.В. была трезва. Инородных включений в ранах не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что в момент смерти Г.Т.В. была трезва (т.1 л.д. 65-71).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в конце Дата года, находясь у себя дома, в ходе ссоры со своей сожительницей Г.Т.В., нанес ей два удара кулаками по лицу, от чего она упала и ударилась о стену головой (т.1 л.д. 83).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 в присутствии защитника, понятых рассказал и показал, каким образом причинил телесные повреждения Г.Т.В. (т.1 л.д.99-107).

Проанализировав добытое суд считает действия подсудимого ФИО2 Г необходимо квалифицировать ч.4 ст.111 УК РФ по признаку – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый умышленно, наносит удары в область головы потерпевшей Г.Т.В. причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Локализация телесных повреждений - нанесение ударов в жизненно важный орган - в область головы, количество нанесенных ударов – (не менее 6 ударов в голову, не менее 14 ударов по туловищу и конечностям), все это свидетельствует об умышленных действиях ФИО1

Подсудимый осознает, что совершает действия опасные для здоровья потерпевшей, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желает причинение такого вреда.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на что указывает применение насилия опасного для жизни Г.Т.В. в короткий промежуток времени. В процессе причинения телесных повреждений потерпевшей, подсудимый действовал стремительно и с высокой степенью интенсивности, кулаком и неустановленным предметом нанес удары в место расположения жизненно важного органа потерпевшей – в голову.

Г.Т.В. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть подсудимый выполнил действия, достаточные для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Смерть потерпевшей наступила через непродолжительный промежуток времени от телесных повреждений, причиненных подсудимым. В связи с чем доводы подсудимого, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются несостоятельными и судом не принимаются.

Суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что мотивом совершения данного преступления послужила ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны, а также потерпевшей Г.Т.В. с другой стороны.

О произошедшем конфликте между подсудимым и потерпевшей свидетельствуют показания подсудимого ФИО1 данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показания свидетеля М.А.Ю., оглашенные показания свидетелей Д.Е.Ю., Л.Т.В., Х.Т.К.

ФИО1, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить тяжкий вред здоровью Г.Т.В., и желая этого, умышленно нанёс потерпевшей кулаком и неустановленным предметом не менее 6-ти ударов в область головы, не менее 14 ударов по туловищу и конечностям.

Несмотря на то, что подсудимый пояснял, что нанес меньшее количество ударов, однако его вина в нанесении потерпевшей не менее 6-ти ударов в область головы, не менее 14-ти ударов по туловищу и конечностям подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно указанной экспертизы все повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени последовательно, одно за другим.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей причинена закрытая черепно-мозговая травма со всем комплексом повреждений.

Это повреждение, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть потерпевшей.

Кроме того, действиями ФИО1 потерпевшей были также причинены: тупая травма грудной клетки с переломами 9,10 ребер слева, кровоподтеки на теле и конечностях, которые в причинной связи со смертью не состоят.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации, механизме телесных повреждений потерпевшей не противоречат признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого в судебном заседании в той части, что удары он наносил ладонью, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшей, а также, что телесные повреждения потерпевшая могла получить когда упала, кроме того ее могли избить иные лица, когда она уходила из дома в магазин, в ходе предварительного расследования давал иные показания так как находился в шоковом состоянии, судом не принимаются. Данные показания подсудимого опровергаются исследованными доказательствами.

Так в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ об его предупреждении, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, подробно описывал события происшедшего, пояснял, что после ссоры находясь в квартире нанес потерпевшей кулаком не менее двух ударов по голове, отчего потерпевшая упала и головой ударилась о стену. Также пояснил, что кроме него более потерпевшей ударов никто не наносил.

Данные показания объективно подтверждаются и материалами дела. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий.

В явке с повинной ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений Г.Т.В.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Суд признает показания ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, данные им на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, полученными в установленном законом порядке и именно их суд берет за основу обвинения.

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно и детально рассказал и показал каким образом нанес удары кулаками в голову потерпевшей.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, поскольку его признательные показания в деталях отражают объективные данные дела и свидетельствуют о преступной осведомленности, характерной для исполнителя данного преступления.

Так подсудимому ФИО1 предъявлено для ознакомления заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Г.Т.В. лишь Дата (т.1 л.д.82). Только Дата подсудимый имел возможность ознакомиться отчего, как, от каких телесных повреждений наступила смерть Г.Т.В.

Тем не менее, еще до ознакомления с данным заключением ФИО1 в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, подробно рассказал о том, каким образом нанес удары кулаками в область головы потерпевшей. Пояснял, что в ходе ссоры нанес не менее 2 ударов кулаком в голову потерпевшей, отчего потерпевшая упала и ударилась головой о стену.

Именно в области головы, лица были телесные повреждения у Г.Т.В. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Г.Т.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с пятью кровоподтеками на голове, двумя ранами с кровоподтеком на слизистой нижней губы, образовавшиеся от не менее 6 воздействий тупых твердых предметов, действовавших на область головы последовательно, одно за другим в короткий промежуток времени, потому доводы подсудимого в той части, что смерть потерпевшей наступила в результате того, что она упала, когда вылезала из окна и ударилась головой, являются несостоятельными.

Кроме того подсудимый в судебном заседании также не отрицает, что нанес удары в голову потерпевшей, что кроме него, более потерпевшую никто не избивал, у себя в квартире они находились только вдвоем.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Г.Т.В. причинены действиями подсудимого. Поэтому, предполагать, что смерть потерпевшей наступила от телесных повреждений, причиненных ей, другими лицами, а не подсудимым, нет законных оснований.

Об этом можно судить по характеру нанесенных подсудимым телесных повреждений: именно тупым твердым предметом, а не другим способом (не колото-резанная и не огнестрельная рана).

Об этом также можно судить и по локализации телесных повреждений: удары наносились ФИО1 кулаками в область головы. У Г.Т.В. имела место закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками на голове и ранами слизистой нижней губы. Именно о такого рода насилии в ходе следствия говорил подсудимый ФИО1, причем подробно и детально.

Версия подсудимого, что смерть Г.Т.В. наступила от телесных повреждений, причиненных посторонними лицами не нашла своего повреждения в ходе судебного заседания. В ходе предварительного расследования проверялась причастность других лиц к совершению преступления в отношении потерпевшей. Однако в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, причастность иных лиц не установлена.

Так подсудимый в ходе предварительного расследования пояснил, что в период с Дата только вдвоем находились в своей квартире, распивали спиртное, никого посторонних с ними не было. Кроме того подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что для того чтобы никто из посторонних к ним не приходил, входную дверь в квартире они закрывали с наружи и чтобы сходить в магазин он и ФИО3 вылезали в окно.

Данные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями свидетелей А.Ф. и М.А. подтвердивших, что ФИО2 и Г никого посторонних в квартиру не пускали, спиртное распивали вдвоем. Оснований не доверять показания свидетелей не имеется, какого-либо оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств и показаний свидетелей видно, что времени и возможности причинить потерпевшей Г.Т.В., телесные повреждения, от которых наступила смерть, у кого-либо из иных лиц не было, и ничто не свидетельствует о том, что потерпевшей наносил удары еще кто-либо, кроме подсудимого.

Также судом обращено внимание и на то обстоятельство, что первоначально ФИО1 о том, что Дата Г.Т.В. после распития спиртного одна пошла в магазин, где и была избита неизвестными, ничего не пояснял, и стал говорить об этом значительно позднее, что свидетельствуют о непоследовательности позиции подсудимого, о его желании уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того данные доводы подсудимого являются несостоятельными еще и потому, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Г.Т.В. как на момент причинения ей закрыто черепно-мозговой травмы, так и на момент смерти была трезва (т.1 л.д.65-71). Данное обстоятельство подсудимый в судебном заседании никак не объяснил.

Суд приходит к убеждению, что именно подсудимый, а не другое лицо, причинил потерпевшей телесные повреждения, от которых наступила смерть, поскольку установлено, что конфликт возник между подсудимым и потерпевшей, в квартире они находились только вдвоем, больше никого не было, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Довод подсудимого, что показания в ходе предварительного расследования он давал находясь в шоковом состоянии, суд считает несостоятельным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении показаний от ФИО1 на следствии с нарушением закона, суд не установил. Гарантом законности явилось участие защитника при допросах. Наличие подписи о разъяснении процессуальных прав, отсутствие замечаний и возражений в протоколах допросов убеждают в том, что права ФИО1 были соблюдены. В связи с изложенным, показания ФИО1 на следствии, являются допустимым доказательствам.

В судебном заседании не установлено наличие какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей, таких обстоятельств установлено не было. Напротив, установлено, что подсудимый неожиданно для Г.Т.В. наносил удары кулаками по голове потерпевшей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

У суда не имеется оснований считать, что преступные действия ФИО1 по отношению к потерпевшей были совершены в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Так в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшей длительных конфликтных отношений. Словесная ссора между подсудимым и потерпевшей, произошедшая в их квартире не привела к возникновению у ФИО1 приступа сильного душевного волнения, и по этой причине контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.

Как видно из установленных обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и последующий за преступными действиями момент, подробное описание подсудимым своих действий не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта, потому по мнению суда исключает возможность квалификации их, как совершение преступления в состоянии аффекта.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Г.Т.В.

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию ФИО1

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, заявленного потерпевшим, суд исходит из следующего.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд признает доводы потерпевшего А.В.Н. обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевший перенес нравственные страдания выразившиеся в пережитом им горе, перенесенном стрессе в связи со смертью родного человека.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами соразмерности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда потерпевшему А.В.Н. - в размере ***,

Моральный вред в соответствии со ст. 1099-1101, 151 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого.

Разрешая исковые требования потерпевшего в части взыскная материального ущерба связанного с затратами на погребение суд обращает внимание, что согласно представленных документов сумма ущерба составляет более чем заявлено в исковом заявлении. Однако в судебном заседании потерпевший А.В.Н. настаивал на взыскании ***, в связи с чем суд не считает необходимым выходить за рамки заявленных исковых требований.

В связи с изложенным заявленный потерпевшим А.В.Н. иск о взыскании материального ущерба в сумме *** за погребение подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ. С исковыми требованиями потерпевшего в этой части подсудимый ФИО1 согласен в полном объеме.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В тоже время у суда не имеется оснований учитывать при назначении наказания подсудимому, аморальность или противоправность поведения потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку подтверждений этому в суде получено не было.

Сам факт наличия оскорбления в адрес подсудимого со стороны потерпевшей, суд не может признать аморальным или противоправным поведением только применительно к потерпевшей и признать данное обстоятельство смягчающим для подсудимого, относительно возникновения у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Представленной характеристикой ФИО1. по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершению преступления, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории особо тяжкого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление, способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от Дата осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, то есть, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным определить наказание подсудимому ФИО1 без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от Дата.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от Дата и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата, то есть со дня фактического задержания.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В.Н. в счет возмещения материального ущерба ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.В.Клепинина.