Приговор № 1-21/2017 1-555/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г. и помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Солович Н.И., действующей на основании удостоверения и ордера по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ча, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь у дома № 150 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки 2716-0000010 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №» (Хундай Портер), принадлежащему ранее ему не знакомому Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 приисканным на месте фрагментом металлического прута вскрыл навесной замок фургона данного автомобиля и проник в указанный фургон, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время в указанном месте, с целью наживы, тайно похитил пластиковый ящик для инструментов стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились:

инструменты (гаечные и рожковые ключи, торцовые и накидные ключи, отвертки) общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

четыре каналопромывочные форсунки стоимость <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 сокрыл похищенное имущество в близлежащем мусорном контейнере, тем самым приготовил похищенное для доведения своего преступления до конца и для дальнейшей реализации похищенного имущества.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, вернулся к вышеуказанному автомобилю, проник в фургон данного автомобиля, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, попытался тайно похитить каналопромывочный шланг высокого давления длиной 30 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, однако, в этот момент его преступные действия были замечены потерпевшим Потерпевший №1

ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для посторонних лиц, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом, действуя открыто, попытался с похищенным имуществом скрыться с места преступления, для чего сокрыл похищенное в кустах у дома № 150 «Д» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у дома № 150 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска был задержан потерпевшим Потерпевший №1 и сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО1 осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, возражений против процедуры рассмотрения дела в особом порядке не заявил, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенных выводов, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый полностью признал вину, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, но ранее имел место жительства на территории г. Челябинска, откуда в целом характеризуется положительно (Том №, л.д. №), он холост, отцом малолетних и несовершеннолетних детей не является, заявил об отсутствии у него желания в дальнейшем совершать преступления. Также судом учитываются полученные данные о состоянии здоровья, и сведения, что на учётах в специализированных медицинских учреждениях по месту постоянной регистрации в <адрес> (наркологическом и психиатрическом диспансерах) подсудимый не состоит (Том №, л.д. №).

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, раскаялся в содеянном, в том числе оформление им явки с повинной (Том №, л.д. №), а также заявления потерпевшего о том, что он не настаивает на назначении строгого наказания, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В числе смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает сведения о возврате части имущества, а именно каналопромывочного шланга высокого давления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, который является гражданином Казахстана и в настоящее время не имеет никаких привязанностей к постоянному месту жительства на территории г. Челябинска, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, находя, что даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, а равно любое иное, которое не связано с лишением свободы и принудительной изоляцией от общества, не окажет должного эффекта на исправление ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, и наказание, связанное с реальной изоляцией ФИО1 от общества в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить к отбыванию в колонии-поселении. При этом, разрешая вопрос о возможности самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания наказания, суд, учитывая отсутствие у ФИО1 привязанности к постоянному месту жительства на территории г. Челябинска, наличие у ФИО1 гражданства иного государства, полагает невозможным самостоятельное перемещение ФИО1 к месту отбывания наказания, что обуславливает необходимость изоляции его от общества.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, находит необходимым: шланг высокого давления для прочистки каналов, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения переданного ему вещественного доказательства; обувь подозреваемого ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1, освободив его от ответственного хранения переданного ему вещественного доказательства; следы рук подозреваемого ФИО1, след обуви, изъятый в ходе Осмотра места происшествия, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Принимая решение о возможности применения к ФИО1 положений уголовного закона об условном осуждении, суд полагает, что период времени нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества, а именно в условиях задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания после объявления в розыск) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен быть зачтен в срок отбытого наказания по настоящему приговору.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть оставлена без изменения.

В срок отбытого наказания подлежит зачету период нахождения ФИО1 в условиях изоляции его от общества в рамках фактического задержания и применения к нему избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. зачету подлежит период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

шланг высокого давления для прочистки каналов, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения переданного ему вещественного доказательства;

обувь подозреваемого ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1, освободив его от ответственного хранения переданного ему вещественного доказательства;

следы рук подозреваемого ФИО1, след обуви, изъятый в ходе ОМП, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения осужденным копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров