Приговор № 1-21/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 11 мая 2017г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Сиротина Н.С.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, судимого:

1) 29 апреля 2010г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, с изменениями по Постановлению Златоустовского городского суда от 15 июня 2011г. к трём годам лишения свободы, освободившегося 22 марта 2012г. по отбытии срока;

2) 21 ноября 2012г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком один год;

3) 22 мая 2014г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году лишения свободы с отменой условного осуждения и присоединением наказания по приговору суда от 21 ноября 2012г. к двум годам одному месяцу лишения свободы, с учётом изменений по апелляционному постановлению судебной коллегии Челябинского областного суда от 25 августа 2014г. к одиннадцати месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору Усть-Катавского городского суда от 21 ноября 2012г. к двум годам пятнадцати дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 11 июля 2014г. мировым судьёй судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к трем месяцам лишения свободы;

5) 09 сентября 2014г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, со сложением наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 мая 2014г. к двум годам двум месяцам лишения свободы;

6) 11 ноября 2014г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2014 г. к двум годам четырем месяцам лишения свободы, освобожденного 07 июня 2016г. условно досрочно на один месяц пять дней,

7) 24 октября 2016г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей, условно с испытательным сроком один год,

8) 13 декабря 2016г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к одному году лишения свободы;

9) 20 января 2017г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

10) 01 февраля 2017г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228, ст.116, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, сложены наказания по настоящему приговору и приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 января 2017г. окончательно к одному году семи месяцам лишения свободы,

проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 09 декабря по 12 декабря 2016г. похитил уголь из водонапорной башни.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 09 декабря 2016г. до 09 часов 12 декабря 2016г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, монтировкой взломал навесной замок в водонапорной башне, расположенной по адресу: <...> незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил уголь весом 430 килограмм, стоимостью 1531 рубль 17 копеек за 1 тонну, на общую сумму 658 рублей 40 копеек.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ОАО «Российские железные дороги» Златоустовского территориального участка Южно-Уральской Дирекции по тепло-водоснабжению материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что умышленно оговорил себя в совершении преступления, для того чтобы его как можно дольше оставили в изоляторе и не этапировали для рассмотрения уголовного дела в Салаватском районном суде Республики Башкортостан.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения угля из помещения водонапорной башни.

Его вина подтверждается следующим:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, что 12 декабря 2016г. обнаружили хищение угля; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, что 12 декабря 2016г. видели возле помещения водонапорной башни следы тележки, или велосипеда; показаниями свидетеля ФИО18 что ФИО1 принёс уголь для отопления дома; показаниями свидетеля Свидетель №1, что она видела во дворе своего дома уголь, который принёс ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №6, что ФИО1 сам говорил в его присутствии и адвоката, что похитил уголь в водонапорной башне и принёс его домой; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят повреждённый замок; заключением эксперта, что замок с помещения водонапорной башни взломан путём вырывания дужки в запертом положении; протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 указал на помещение водонапорной башни, откуда им было совершено хищение угля.

Так, подсудимый ФИО1 обращаясь к сотруднику полиции с явкой с повинной сообщил, что в начале декабря 2016г. он совершил хищение угля из помещения водопроводной башни в п. Вязовая в количестве шести мешков, которые привёз в <адрес>, для личного потребления, так как не было дров на зиму (т.1, л.д.62).

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Дважды допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 виновным себя в тайном хищении угля из помещения водонапорной башни признавал полностью и показал, что в начале декабря 2016г. были финансовые трудности, дрова для отопления дома заканчивались, и он решил проникнуть в помещение водонапорной башни, похитить уголь, поскольку ему было известно, что данное помещение постоянно отапливается. Убедившись, что в помещении никого нет, он монтировкой взломал навесной замок, и вывез на тележке шесть больших мешков угля (т.1, л.д.148-150; 162-165).

Аналогичные показания ФИО1 давал в присутствии понятых и адвоката в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.153-156).

Данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допросы проведены в присутствии адвоката, что исключает незаконные методы. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что никакого воздействия на него со стороны следствия не было.

Обстоятельства дела убеждают суд в том, что сведения, изложенные ФИО1 в протоколах допросов и протоколе проверки показаний на месте, не являются самооговором, поскольку подробное описание обстоятельств совершения преступления, способа проникновения, количества похищенного, согласуются с совокупностью иных проверенных в судебном заседании доказательств.

Факт хищения угля из помещения водонапорной башни, способ проникновения указанный подсудимым ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Так, представитель потерпевшего ФИО9, и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 сообщили, что 09 декабря 2016г. помещение, где находился уголь, закрыли на замок, а 12 декабря 2016г. обнаружили хищение угля из помещения водонапорной башни, замок был повреждён, у помещения имелись следы тележки.

В ходе осмотра места происшествия, помещения водонапорной башни, зафиксировано отсутствие части угля, обнаружен и изъят навесной замок (т.1, л.д.8-15).

Из заключения эксперта № от 01 февраля 2017г. следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 декабря 2016г. взломан путём вырывания дужки в запертом положении (т.1, л.д.127-128).

Показания ФИО1 в части хищения и использования похищенного угля в личных целях подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия дома, места проживания подсудимого ФИО1, где в дальнем правом углу двора <адрес>, в снегу возле сарая обнаружены и зафиксированы остатки угля (т.1, л.д.55-58);

показаниями свидетеля ФИО19 данными при производстве предварительного расследования, и оглашёнными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, что действительно после 12 декабря 2016г. её сожитель ФИО1 достал около трёхсот килограмм угля, который хранился возле сарая на земле, и был использован для отопления печи в <адрес>;

свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания данные при производстве предварительного расследования, что в начале декабря 2016г. сожитель её дочери ФИО20 ФИО1 пообещал достать уголь для отопления печи, в один из дней утром увидела, что ФИО1 топит печь углём, во дворе дома, возле сарая увидела кучу угля;

показаниями свидетеля Свидетель №6, что ФИО1 в его присутствии добровольно указал на помещение водонапорной башни, откуда по утверждению ФИО1 он похитил уголь, который перевёз во двор дома, где проживал.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств и суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО21. и Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования.

К показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО22 что ФИО1 не совершал хищение угля, суд относится критически. Показания подсудимого расценивает как избранный способ защиты, показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании как желание оказать помощь своему сожителю избежать ответственности, поскольку в настоящее время ФИО2 осуждена и находится в одном учреждении с ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном хищении угля из помещения водонапорной башни.

Вопреки доводам подсудимого, размер похищенного им угля достоверно установлен как показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, так и протоколом осмотра места происшествия, актом о проведении инвентаризации, где произведены соответствующие замеры, взвешивание и расчёты (т.1, л.д.8-12; 49). Объём похищенного не оспаривался и самим подсудимым в ходе предварительного следствия.

Стоимость похищенного установлена документально (т.1, л.д.48).

Оснований подвергать критике указанные доказательства, у суда нет.

Утверждения подсудимого, что уголь обнаруженный во дворе его дома остался с предыдущих лет, являются голословными и полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что он положительно характеризуется в быту, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, и вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива, что свидетельствует о не желании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, при этом учитывая данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления в течение двух месяцев после осуждения к условному наказанию с испытательным сроком, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 24 октября 2016г.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, размер наступивших последствий, сумму причинённого потерпевшему ущерба, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и положения ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - семь месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 октября 2016г. и по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 октября 2016г. и назначить наказание ФИО1 - два года четыре месяца лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016г. и от 01 февраля 2017г. окончательно назначить наказание ФИО1 - четыре года лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 мая 2017г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2016г. по 10 мая 2017г.

Вещественные доказательства: навесной замок и ключ, упакованные в конверт, опечатанный печатью «для пакетов и повесток» - возвратить потерпевшему ФИО9, фрагменты угля, упакованные в пакет, опечатанные печатью «для пакетов и повесток» - уничтожить, исполнение приговора в этой части возложить на ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись В.Ю. Зайцев

Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу.