Приговор № 1-21/2017 1-328/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

№ 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 12 мая 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шармановой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <>, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2016 года около 22 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, держа в руке фрагмент древесно-стружечной плиты, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №1 один удар в область лба с левой стороны.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО3, используя фрагмент древесно-стружечной плиты, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы.

В результате умышленных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

- <> и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью;

- <>, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

После нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО3 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении указанного преступления признал, пояснив, что 17 сентября 2016 года в вечернее время он по приглашению Потерпевший №1 находился в гостях у последнего по адресу: <адрес>, где на кухне распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 уснула на диване, расположенном на кухне, а между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе конфликта он взял с кухонного стола деревянную доску и наотмашь ударил ей в область головы Потерпевший №1, отчего последний упал на пол и у него из головы пошла кровь. Далее, он еще несколько раз нанес лежащему на полу Потерпевший №1 удары руками в область головы последнего. Он допускает, что мог в этот момент нанести Потерпевший №1 еще один удар в область головы указанной выше деревянной доской. После этого, он, услышав крики Свидетель №1, и, увидев на полу кровь, ушел из квартиры. Он не отрицает, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 в совокупности, причинены последнему от его действий. В дальнейшем он принес извинения Потерпевший №1 за произошедшее, в содеянном искренне раскаивается.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 18 сентября 2016 года, в приемное отделение ЦМСЧ-71 г. Озерска 18 сентября 2016 года в 02 часов 50 минут поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями: ушибленная рана головы, алкогольное опьянение (том 1, л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2016 года, осмотрена квартира по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, <адрес>. Участвующая при осмотре Свидетель №1 указала на пол кухни квартиры, пояснив, что на данном месте ФИО3 наносил удары доской лежащему Потерпевший №1 Так же, Свидетель №1 указала на доску, находящуюся на кухне, пояснив, что именно данной доской ФИО4 нанес удары Потерпевший №1. Доска с места происшествия изъята (том 1 л.д. 16-19).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он в сентябре 2016 года <>. 17 сентября 2016 года он и ФИО4 покинули отделение медицинского учреждения и у него дома по адресу <адрес> распивали спиртные напитки. Находились они на кухне, с ними была Свидетель №1. Около 22 часов он решил пойти спать, поскольку сильно опьянел. При этом на кухне оставались ФИО4 и Свидетель №1, последняя также собиралась идти спать. Поскольку Свидетель №1 долго не шла спать, он вернулся на кухню и увидел, что ФИО4 оказывает знаки внимания Свидетель №1. Ему не понравилось поведение ФИО4, и он оттолкнул последнего от Свидетель №1 и попросил ФИО4 покинуть его квартиру. На данной почве между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 взял с обеденного стола деревянную доску и нанес ей ему удар в область лба с левой стороны. От данного удара он упал на пол и потерял сознание. Более он ничего не помнит, очнулся уже в кровати, расположенной в комнате. Рядом с ним была Свидетель №1, ФИО4 в квартире не было. Далее была вызвана бригада скорой помощи, которая его госпитализировала. Он уверен, что все обнаруженные телесные повреждения были причинены ему именно ФИО4, поскольку больше ему телесные повреждения никто не причинял, сам он нигде не падал, головой не ударялся. В настоящее время ФИО4 принес свои извинения за случившееся, претензий он к последнему не имеет.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 от 20 октября 2016 года, последний дал аналогичные ранее данным показания, несмотря на то, что ФИО3 их не подтвердил, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что 17 сентября 2016 года около 22 часов ФИО4, находясь на кухне квартиры по адресу <адрес> нанес ему удар деревянной доской в область лба с левой стороны, после чего он потерял сознание. Уже позже от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО4 также нанес ему указанной доской еще несколько ударов по голове. Он уверен, что все обнаруженные телесные повреждения ему причинил ФИО4, поскольку он более не с кем не конфликтовал, удары ему никто более не наносил, он нигде головой не ударялся (том 1 л.д. 68-71).

После оглашения данных показаний Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что такие показания записаны с его слов, им подписаны без замечаний.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она сожительствует с Потерпевший №1, проживают они по адресу <адрес> Ей было известно, что Потерпевший №1 и ФИО4 в сентябре 2016 года <>. 17 сентября 2016 года в вечернее время Потерпевший №1 и ФИО4 пришли к ним домой, где совместно с ней на кухне стали употреблять спиртные напитки. От выпитого она уснула на диване, расположенном на кухне. Проснулась она от криков Потерпевший №1. При этом, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу без сознания, а ФИО4, сидя на спине Потерпевший №1, нанес последнему один удар деревянной доской, а также несколько ударов кулаком руки в область головы. При этом, удар доской по голове Потерпевший №1 ФИО4 нанес сверху вниз. После этого, ФИО4 ушел из квартиры, а она стала оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой помощи.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от 20 октября 2016 года, последняя дала аналогичные ранее данным показания, несмотря на то, что ФИО3 их не подтвердил, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Так, из показаний Свидетель №1 следует, что 17 сентября 2016 года около 22 часов она стала свидетелем того, как ФИО4, находясь на кухне квартиры по адресу <адрес> нанес лежащему на полу без сознания Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов деревянной доской в область головы последнего (том 1 л.д. 72-74).

После оглашения данных показаний Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что в действительности она помнит, как при ней ФИО4 нанес лежащему без сознания на полу Потерпевший №1 один удар деревянной доской в область головы последнего, а также несколько ударов кулаком руки. При этом, голова Потерпевший №1 была повернута на бок.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенному в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 17 сентября 2016 года в вечернее время он находился у себя в комнате коммунальной квартиры по <адрес>. Он видел, что на кухне квартиры распивают спиртные напитки Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО4. Около 23 часов он из своей комнаты слышал шум драки, при этом было понятно, что дерутся мужчины. Также, были слышны звук сильных ударов и крик Свидетель №1, которая пыталась разнять дерущихся. Через несколько минут после криков Свидетель №1 все успокоилось. Уже на следующий день от Свидетель №1 ему стало известно, что ночью ФИО4 нанес удары деревянной доской по голове Потерпевший №1, а последний был госпитализирован (том 1 л.д. 43-45).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ЦМСЧ №71 ФИО6 (высшее медицинское образование, первая квалификационная категория, стажем работы свыше 13 лет) № от 11 октября 2016 года, у Потерпевший №1 обнаружено: <>. Указанные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в результате не менее 3-х ударов доской во время (17 сентября 2016 года) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Перелом <> являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. <> относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья. Получение телесных повреждений в результате ударов руками постороннего человека, при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключается (том 1, л.д. 51-53).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ЦМСЧ №71 ФИО6 (высшее медицинское образование, первая квалификационная категория, стажем работы свыше 13 лет) № от 29 ноября 2016 года ФИО3 по своему состоянию здоровья может <>. ФИО3 мог нанести удары Потерпевший №1 при условиях, указанных свидетелем Свидетель №1 (том 1, л.д. 166-168).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фрагмент древесно-стружечной доски, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>. Указанный предмет постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 56-57).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Оснований считать, что ФИО3 при дачи показаний в суде оговорил себя, не имеется. Его показания о том, что он в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему несколько ударов деревянной доской в область головы объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО4, как на лицо, причинившее ему ту совокупность телесных повреждений, которая была установлена экспертом. Потерпевший дал полные и последовательные показания, которые согласуются с иным доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Указанные показания Потерпевший №1 подтверждены при очной ставки с ФИО3

Также, суд обращает внимание на то, что Потерпевший №1 изначально, непосредственно после преступных посягательств со стороны ФИО4, подробно излагал и детализировал действия ФИО4, направленные на целенаправленное нанесение ему одного удара деревянной доской, от которого он упал на пол и потерял сознание. Также, потерпевший указывал на предмет, используемый подсудимым в качестве оружия – деревянную доску, а также исключил возможность получения им телесных повреждений от действий иного лица либо от самостоятельных действий.

При этом, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, поскольку показания указанного свидетеля не противоречат другим объективным доказательствам. Так, Свидетель №1 в судебном заседании указала, что стала очевидцем того, как ФИО4 нанес уже лежащему на полу без сознания Потерпевший №1 один удар деревянной доской в область головы последнего.

Тем самым, оснований считать, что все телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью последнего, были причинены не ФИО4, а другими лицами или получены потерпевшим в результате собственных действий, не имеется.

Суд доверяет выводам экспертов и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Перед началом их проведения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Выводы экспертов обоснованы, убедительны, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами по делу, подвергать их сомнению у суда оснований нет.

Обстоятельства, что в ходе производства по делу было найдено орудие преступления – деревянной доски, также подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Суд не может положить в основу как обвинительного так и оправдательного приговора показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, поскольку они очевидцами произошедших 17 сентября 2016 года событий не были и по обстоятельствам таких событий что-либо пояснить не смогли, а Свидетель №2 в целом лишь дал показания в части характеризующих данных на подсудимого и относительно состояния здоровья последнего.

Следовательно, суд считает доказанным, что телесные повреждения в их совокупности, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены Потерпевший №1 именно ФИО4 и в результате не менее двух ударов деревянной доской в область головы потерпевшего, в связи с чем исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения излишне вмененные три удара.

О наличии умысла у ФИО4 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: количество и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в результате ударов, нанесенных с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, а именно головы; направленность действий ФИО4; последовательность их реализации, а именно нанесение телесных повреждений с использованием в качестве оружия предмета – деревянной доски; а также дальнейшее поведение подсудимого, который покинул квартиру, не предприняв меры к оказанию потерпевшему помощи, в том числе и медицинской.

При этом, квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что телесные повреждения, в том числе и повлекшие за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, были причинены ФИО4 фрагментом древесно-стружечной доски.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 как и орган предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал личность подсудимого. ФИО3 не судим, привлекался в 2012-2015 годах к административной ответственности за нарушение общественного порядка и по линии ГИБДД (том 1, л.д. 82), <> по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом – скрытен, с окружающими нетактичен, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 1 л.д. 86). <>).

Признание ФИО3 своей виновности, раскаяние в содеянном, его <>, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО3 употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, последствием которого явилось поддержание конфликта с Потерпевший №1 и дальнейшее причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд с учетом личности ФИО3, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности ФИО3 суд не находит оснований к назначению наказания с применением положение ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление).

При этом, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства отягчающего наказание, не усматривает.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное преступление подсудимому ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

В то же время учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, судимости не имеющего, его <>, а также с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и установления ему определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент доски, хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить Потерпевший №1, а в случае отказа последним в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>