Приговор № 1-181/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-181/2017

К делу №1-181/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 11.08.2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 час 23 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 пришел в гости к ФИО1, который проживал с ФИО4 №1 по адресу: Краснодарский край, <адрес>. ФИО2 сделал замечание ФИО1 по поводу того, что он курит в доме, где находится малолетний ребенок. По этому поводу между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, после которой они вышли из квартиры. Находясь на территории, прилегающей ко двору вышеуказанного домовладения, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, но при этом, не желая и не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, нанес ФИО1два удара в голову ногой и кулаком правой руки.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы слева с кровоизлиянием в вещество и расплавлением части вещества мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1; повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти слева, которое расценивается причинившим вред здоровью средней тяжести; повреждения в виде кровоподтеков кожи век глаз, ссадины кожи переносицы, кровоподтека кожи и слизистой верхней губы и полости рта слева не причинили вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 минут в результате отека и дислокация головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлиянием в него в реанимационном отделении МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал. Пояснил, что он работал неофициально, выполнял работы по очищению лесополосы, проживал в <адрес> на квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером встретил ФИО1, который спросил у него цепь на бензопилу и пригласил в гости. В этот же день познакомился с Свидетель №1, проживающей в <адрес> Тихорецкого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к ФИО1, узнал, что он доводится отчимом Свидетель №1 С собой он принес 1,5 литра пива. Они сидели на кухне, он выпил всего два глотка пива, больше не вил, был трезв. В доме находились также Свидетель №1 и ФИО4 №1 Знал, что у Свидетель №1 маленький ребенок, а ФИО1 стал курить в доме на кухне. Он сделал ФИО1 замечание, ФИО1 начал кричать на него, говорил кто он такой, что делает замечание, он не хозяин в дома, выражался нецензурной бранью, потребовал выйти во двор и разобраться. Находясь около двора, ФИО1 продолжил скандал, после чего замахнулся и попытался его ударить. Он увернулся от удара и нанес один удар кулаком правой руки в лицо ФИО8, куда конкретно попал не помнит. ФИО1 упал на землю, потом начал вставать и замахнулся на него. Тогда он правой ногой, с размаха нанес удар ФИО1 в голову. От полученного удара ФИО1 упал на землю. После этого он ушел. Причинять смерть ФИО1 он не хотел, в содеянном раскаивается. Когда наносил удар ФИО1, это видела Свидетель №1. Он понимал, что моложе и физически сильнее, но в момент конфликта он опасался ФИО1, так как он кавказской национальности и очень эмоциональный. Примерно через 3 часа к нему приехали сотрудники полиции и задержали его, узнал, что ФИО1 в больнице. Явку с повинной писал добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в предъявленном обвинении доказана показаниями свидетелей, эксперта.

ФИО4 ФИО7 предоставил в суд заявление, в котором указал, что он является родным братом погибшего ФИО1, смертью брата ему причинены моральные страдания. Он забирал тело брата, занимался его похоронами, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. Наказание подсудимому просит назначить не строгое. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает с <данные изъяты> по в <адрес>. В течении 4 лет она сожительствовала с ФИО1 Постоянно он с ней не проживал, жил в Карачаево-Черкесии. Прожив у нее месяц, он уезжал к себе домой, потом опять приезжал. Он был спокойным, общительным человеком, ни с кем не ссорился. Алкогольными напитками не злоупотреблял. Когда находился в нетрезвом состоянии, мог вспылить. Он курил и она разрешала ему курить на кухне в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Дома остались дочь с внучкой и ФИО1 Около 17 часов она приехала домой и увидела подсудимого, с которым знакома не была. Он сидел во дворе и пил пиво с ФИО1 Потом ФИО2 ушел, вернулся около 19 часов, принес еще пива. ФИО2 и ФИО8 сидели на кухне. Она с дочерью и внучкой находилась в комнате. Примерно в 20 часов услышала как ФИО1 и ФИО2 стали ругаться, но из - за чего, она не поняла, так как к разговору не прислушивалась. Потом ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу. Спустя минут 10, как они ушли, ее дочь - Свидетель №1 пошла на крыльцо, чтобы включить свет на улице, а потом забежала в дом и сказала, что ФИО1 лежит на дороге возле дома в луже крови и что видела, как ФИО2 ударил кулаком ФИО1 в лицо, после чего убежал. Она с дочерью подошла к ФИО1, который лежал на спине и был без сознания, лицо было в крови, из головы текла кровь. Рядом никого не было. Когда дочь Свидетель №1 перевернула ФИО1 на бок, он стал хрипеть, изо рта у него пошла кровь. Они вдвоем взяли ФИО1 под руки, завели во двор, положили на диван под навесом и вызвали скорую медицинскую помощь, которая отвезла его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО1 умер. Она с мобильного телефона ФИО1 позвонила его брату, рассказала о случившемся. Брат ФИО1 приехал, забрал из морга ФИО1 и отвез хоронить домой в Карачаево-Черкесию. По какому адресу проживал ФИО1 брат, она не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес><данные изъяты> – ФИО4 №1 Примерно 4 года мать проживает с ФИО1 По характеру он спокойный, помогал им по хозяйству, спиртными напитками не злоупотреблял, с соседями не сорился. ФИО8 курил, и когда было холодно, они с матерью не возражали, чтобы он курил в квартире на кухне. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел знакомый ФИО1 - ФИО2, который рассказал, что он приехал в <адрес> на заработки, пилить деревья в лесопосадках. ФИО2 и ФИО1 сидели во дворе, пили пиво. После того, как с работы пришла мать – ФИО4 №1 Потом с работы пришла мать - ФИО4 №1, ФИО2 ушел и вернулся примерно в 19 часов, принес еще пиво и ФИО2 и ФИО1 стали распивать пиво в квартире на кухне. Она с матерью в это время находились в комнате. Около 20 часов она услышала как в кухне на повышенных тонах разговаривают ФИО2 и ФИО1 Потом они вдвоем вышли на улицу и она поняла, что они между собой ругаются. Примерно через 10 минут после того, ФИО1 и ФИО2 вышли на крыльцо включать на улице свет. Стоя на крыльце, увидела, как ФИО2 сидел на корточках перед лежащим на земле ФИО1 и ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо. Корме ФИО1 и ФИО2 рядом никого не было. Увидев ее, ФИО2 встал и убежал. Она подбежала к ФИО1 и увидела, что он лежит в луже крови. О случившемся она рассказала матери ФИО4 №1 Они вместе подошли к ФИО1, он был без сознания, лежал на спине, на лице была кровь, а когда она с матерью его повернули на бок, у него изо рта пошла кровь и появились хрипы. Она с ФИО4 №1. подняли ФИО1, завели во двор, положили на диван, который у них под навесом во дворе их домовладения и вызвали скорую медицинскую помощь. У ФИО1 была выбита челюсть, из головы текла кровь. Его отвезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО1 умер.

Свидетель Свидетель №3 от - <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано сообщение из приемного отделения МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о том, что в ЦРБ поступил ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, лица, головы. Было установлено, что к причинению ФИО1 данных телесных повреждений возможно причастен ФИО2, который добровольно написал явку с повинной и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь по в <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО1 несколько ударов в область лица кулаками рук и ногой, после чего ФИО1 упал, а он ушел домой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает на <данные изъяты> МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в должности <данные изъяты> выездной. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, тогда как в 20 часов 25 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчине (как позднее стало известно ФИО1) требуется медицинская помощь, так как его избили. Он в составе выездной бригады скорой медицинской помощи приехал по указанному адресу. ФИО1 лежал на диване во дворе домовладения, был полностью неконтактным. После осмотра ФИО1 был установлен первоначальный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа (под вопросом), ушибы мягких тканей головы, кома. Сожительница ФИО1 - ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 избил молодой человек по имени ФИО3. ФИО8 был доставлен в приемное отделение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где был госпитализирован в реанимационное отделение. Потом он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, скончался не приходя в сознание (т.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ему известен ФИО2, который проживает в <адрес> Краснодарского края. Охарактеризовать последнего он может с посредственной стороны, ФИО2 трудолюбивый и исполнительный, но иногда злоупотребляет спиртными напитками. Периодически ФИО2 бывает вспыльчивым. Периодически по просьбе своих знакомых он осуществляю помощь в организации очистки лесополос в различных районах Краснодарского края. Ему не составляет большого труда организовать подобные мероприятия, так как у него есть много знакомых, которые занимаются спилом деревьев и у них имеется свое оборудование для указанных нужд. Он выступает своего рода бригадиром, но, как и иные члены бригады осуществляю указанную деятельность не официально.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с молодыми людьми из <адрес>, а именно: ФИО9, ФИО2, ФИО20, а также с парнем по имени Дмитрий, точных установочных данных которого ему неизвестно, прибыли сроком на 3 дня в <адрес> с целью опила деревьев в лесопосадках. Каждый из работников должен был получать 500 рублей в день, то есть каждый из них в том числе ФИО2 должен был получить по 1 500 рублей. У них в <адрес> имелось съемное жилье, а именно они проживали по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Работы по расчистке лесополос были работниками выполнены в срок, после чего ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО9, ФИО20, а также с Дмитрием направились домой в <адрес>. Уехали они в дневное время, во сколько именно он не помнит. ФИО2 при этом остался, пояснив, что у него имеются планы на вечер, и он собирается провести время с какой-то девушкой, пойдет в гости к ее семье. Каких-либо подробностей ФИО2 при этом не рассказывал, куда именно идет, не пояснял. Он договорился с хозяйкой домовладения, в котором они проживали о том, что ФИО2 съедет позже остальных, то есть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя дала свое согласие Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО2 - ФИО9 и сообщив о том, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за то, что он избил хозяина дома, куда собирался идти с целью времяпрепровождения совместно с девушкой, которая там проживает. Как пояснил ФИО9, драка началась из-за того, что ФИО2 сделал замечание хозяину вышеуказанного дома. Каких-либо подробностей, касательно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления ему не известно. Позднее, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему также от ФИО9 стало известно о том, что мужчина, с которым подрался ФИО2, скончался, не приходя в сознание (т. 1 л.д. 176-179).

Эксперт ФИО19, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им дано заключение №. На основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, им были помимо прочих сделаны следующие выводы: при исследовании трупа ФИО1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома слева с кровоизлиянием в вещество и расплавлением части вещества мозга, кровоподтеки век глаз; ссадина кожи переносицы; кровоподтек кожи и слизистой верхней губы и полости рта слева. Двойной перелом нижней челюсти слева. Установленные повреждения могли быть причинены неоднократным ударным травматическим воздействием твердого тупого предмета(тов) с ограниченной поверхностью, не имеющим каких-либо характерных идентификационных признаков, каковыми могли быть невооруженная рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. Какой-либо определенной последовательности при нанесении повреждений не прослеживается. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, наиболее удобным для их причинения. Предоставленные ему на обозрение и изученные протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, а также морфологические свойства и особенности локализации установленных повреждений на теле ФИО1 позволяют сделать вывод, что они были получены при обстоятельствах указанных в показаниях обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1. Механизм причинения ФИО1 телесных повреждений соответствует указанному обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 в ходе проверки их показаний на месте (т. 1 л.д. 220-222).

Вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью доказана и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: Краснодарский край, <адрес>, около 20 часов 00 мин. Причинил ФИО1 телесные повреждения. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории, прилегающей к домовладению по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в ходе, которого были изъяты: грунт с веществом бурого цвета и свитер (т. 1 л.д. 11-15);

- актом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> помещении МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: Краснодарский край. <адрес>, осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО2 указал, что местом совершения им преступления в отношении ФИО1 является открытый участок местности, прилегающий ко двору домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край. <адрес>, а также воспроизвел механизм своих действий при нанесении ударов в область лица ФИО1 (т. 1 л.д. 128-143);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 указала место и механизм нанесения ФИО2 ударов в область головы, а так же сообщила о том, что находясь в месте, где проверялись ее показания, то есть по адресу: Краснодарский край, <адрес>, она явилась очевидцем того, как ФИО2 нанес удар ФИО1 в область лица кулаком правой руки(т. 1 л.д. 148-159);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которой свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут я вышла на крыльцо дома, чтобы включить свет. В указанный момент она увидела, как ФИО2 сидя на корточках перед ФИО1 который лежал на земле нанес ему удар правой рукой в область лица, после чего ФИО2 встал и убежал. Она видела нанесение данного удара отчетливо, так как на улице имелось искусственное освещение, а также в связи с тем, что каких либо преград препятствующих зрительному восприятию указанных событий не имелось. Обвиняемый ФИО2 с показаниями Свидетель №1 не согласился, пояснил, что наносил ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, а также один удар ногой в область лица, ударов из положения описанного Свидетель №1 положения он ФИО1 не наносил (т. 2 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены грунт с веществом красно-бурого цвета, а также свитер, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в холе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, <адрес>. (т. 1 л.д. 70-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследованием трупа ФИО1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; внутримозговая гематома слева с кровоизлиянием в вещество и расплавлением части вещества мозга; кровоподтеки кожи век; ссадина кожи переносицы; кровоподтек кожи и слизистой верхней губы и полости рта слева; перелом нижней челюсти слева. Установленные повреждения могли быть причинены неоднократным ударным травматическим воздействием твердого тупого предмета(тов) с ограниченной поверхностью, не имеющего каких-либо характерных идентификационных признаков, каковыми могли быть невооруженная рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п., причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлиянием в него (т. 1 л.д. 79-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; внутримозговая гематома слева с кровоизлиянием в вещество и расплавлением части вещества мозга причинены неоднократным ударным травматическим воздействием твердого тупого предмета(тов) с ограниченной поверхностью, не имеющего каких-либо характерных идентификационных признаков, каковыми могли быть невооруженная рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п., причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти расценивается причинившим вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Повреждения в виде кровоподтеков кожи век глаз; ссадины кожи переносицы; кровоподтек кожи и слизистой верхней губы и полости рта слева не причинили вред здоровью, как не вызывающие расстройство здоровья живых лиц. Какой либо определенней последовательности при нанесении повреждений не прослеживается. Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, наиболее удобным для их причинения. В стационар ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 мин. Возможность получения повреждений, установленных у ФИО1, при падении с высоты собственного роста следует исключить. Смерть ФИО1 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлиянием в него. В крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 214-218);

- Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящем; уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным психическим расстройством он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, ко времен производства по настоящему уголовному делу. В настоящее время, у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дел и давать о них показания. ФИО2 синдромом зависимости, вызванный употреблением психоактивных веществ (наркоманией) не страдает, так как у него не обнаруживается влечение к их приему. В лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. С учетом уровня психического развития и конкретных обстоятельств дела, ФИО2 мог в полной мере осознавать характер и значение своих действий. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологическое исследование позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. (т. 1 л.д. 231-234);

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Подсудимый, признавая свою вину в предъявленном обвинении, в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1,Х произошла ссора из за того, что он сделал замечание ФИО1, что он курит в доме, где находится малолетний ребенок. ФИО1 начал выражался нецензурной бранью, потребовал выйти во двор и разобраться. Находясь около двора, ФИО1 продолжил скандал, после чего замахнулся и попытался его ударить. Он увернулся от удара и нанес один удар кулаком правой руки в лицо ФИО1, куда конкретно попал, не помнит. ФИО1 упал на землю, потом начал вставать и замахнулся на него. Тогда он правой ногой, с размаха нанес удар ФИО1 в голову и ушел.

Установлено, что ФИО2, нанося удары кулаком и ногой в жизненно важную часть тела – голову действовал с умыслом на причинение тяжкого телесного повреждения. В тоже время ФИО2 не мог не предвидеть, что в результате его действий у потерпевшего возникнет телесное повреждение, опасное для жизни. Рассматривать наступление тяжких последствий от действий ФИО2 как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что он первый удар нанес ФИО1 кулаком в лицо, а второй раз с размаха ударил ногой в голову, так как ФИО1 начал вставать и замахнулся на него, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 №1 Так, Свидетель №1, пояснила, что около 20 часов она услышала, как в кухне на повышенных тонах разговаривают ФИО2 и ФИО1, потом они вдвоем вышли на улицу, и она поняла, что они между собой ругаются. Примерно через 10 минут после того, ФИО1 и ФИО2 вышли, она пошла включать на улице свет. Стоя на крыльце, увидела, как ФИО2 сидел на корточках перед лежащим на земле ФИО1 и ударил его кулаком правой руки в лицо. Увидев ее, ФИО2 встал и убежал. Она подбежала к ФИО1 и увидела, что он лежит в луже крови. Свидетель ФИО4 №1 - сожительница ФИО1 пояснила, ФИО2 и ФИО1 сидели на кухне, а она с дочерью и внучкой находилась в комнате. Примерно в 20 часов услышала как ФИО1 и ФИО2 ругались, но из - за чего, она не поняла, так как к разговору не прислушивалась. Потом ФИО1 и ФИО2 ушли. Спустя минут 10, как они ушли, ее дочь - Свидетель №1 пошла на крыльцо, чтобы включить свет на улице, а потом забежала в дом и сказала, что ФИО1 лежит на дороге возле дома в луже крови и что видела, как ФИО2 ударил ФИО1 по лицу кулаком и убежал. Она с дочерью подошла к ФИО1, который лежал на спине и был без сознания, лицо было в крови, из головы текла кровь. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что кроме ФИО2, рядом с лежащим на земле ФИО1 никого не было. Свидетель Свидетель №3 - <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно написал явку с повинной и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по в <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО1 несколько ударов в область лица кулаками рук и ногой. О том, что явку с повинной подсудимый написал добровольно, ФИО2 в судебном заседании не отрицал. Свидетель Свидетель №2 – фельдшер скорой медицинской помощи прояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову прибыли в <адрес>, ФИО1 лежал на диване во дворе домовладения, был полностью неконтактным. После осмотра ФИО1 был установлен первоначальный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа (под вопросом), ушибы мягких тканей головы, кома. Сожительница ФИО1 - ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 избил молодой человек по имени ФИО3. ФИО8 был доставлен в приемное отделение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». Свидетель Свидетель №4 в холе предварительного следствия пояснял, что у него работал ФИО2, который выполнял работы по очистке лесополосы, вырубал деревья. ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены, но ФИО2 сказал, что идет в гости к какой - то девушке, к ее семье. В этот же день позвонил брат ФИО2 - ФИО9 и сообщил, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, он избил хозяина дома. Виновность подсудимого подтверждается явкой с повинной, проверкой показаний на месте, где подсудимый ФИО2 в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы слева с кровоизлиянием в вещество и расплавлением части вещества мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Возможность получения повреждений у ФИО11 при падении с высоты собственного роста следует исключить.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно проведено высококвалифицированным специалистом, у которого стаж работы по специальности <данные изъяты>.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку, согласно справке МБУЗ ЦРБ, он на учете у психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал в прошлом, а также в момент инкриминируемого ему деяния, не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным психическим расстройством он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, ко времен производства по настоящему уголовному делу. ФИО2 мог в полной мере осознавать характер и значение своих действий. ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает. С учетом данного заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких.

Как характеристику личности суд учитывает, что подсудимый ранее <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с требованиями пунктов «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие пунктом «з» аморальное поведение потерпевшего, которое спровоцировало конфликт с подсудимым, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФпризнание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей его сожительницы ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. Суд не признает отягчающим вину обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО2 ничем не подтверждено, а подсудимый отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя наказание, суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего ФИО7, просившего суд строго не наказывать подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом не установлено. Оснований для освобождения от наказания подсудимого в соответствии со статьей 75, Уголовного кодекса Российской Федерации, применения к подсудимому статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного преступления, не имеется.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: <данные изъяты>, помещенный в бумажный пакет, <данные изъяты> в полимерном пакете – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: