Приговор № 1-181/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-181/2017

Дело № 1-181/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 05 сентября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кузнецовой Л.А., представившей удостоверение <...>, ордер <...> от 31.08.2017 г. <...> филиала <...> КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина <...>, имеющего <...> образование, сожительствующего, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, также лиц, нуждающихся в постороннем уходе, военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.05.2017 года около 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь около домовладения <...>, расположенного по адресу: <...>, решил путем незаконного проникновения в жилище совершить хищение имущества, принадлежащего Б.Е.В..

В это же время, подсудимый, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через открытую форточку окна незаконно проник в кухню вышеуказанного домовладения, где обнаружил в коридоре свернутую ковровую дорожку, стоимостью 400 рублей, и швейную машинку марки «Butterfly», стоимостью 7750 рублей, в коричневом чемодане, принадлежащие потерпевшей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления подсудимый скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 8150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время поддерживает и просит его удовлетворить.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецова Л.А. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным.

Представитель потерпевшей Б.Е.В. по доверенности П.В.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению от 29.08.2017 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя Б.Е.В., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб, причиненный его доверителю преступлением, подсудимым возмещен путем возвращения похищенного имущества, претензий материального и морального характера к подсудимому нет. По поводу наказания ФИО2 полагались на усмотрение суда.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По месту жительства ФИО2 характеризуется <...>, не судим.

Из справки МБУЗ «<...> ЦРБ» от 20.06.2017 года <...> следует, что <...>.

Согласно справке МБУЗ «<...> ЦРБ» от 19.06.2017 года <...>, <...>

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется.

Ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, подсудимым возмещен путем возвращения похищенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого ФИО2, и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив к нему, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Б.Е.В.;

- <...> по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места жительства в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>;

- один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Б.Е.В.;

- <...> по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 16.09.2017 г..