Приговор № 1-181/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-181/2017

Дело 1-181/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 25 октября 2017 года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

С участием:

государственного обвинителя Луценко Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Рябьева С.А. представившей удостоверение

№ <...> и ордер № <...> от 25.10.2017 года.

Потерпевшей У.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

<данные изъяты>, 06.09.2016 года осужден мировым судьей с/у № 174 по ч. 1 ст. 158 УК РФ 320 часов обязательных работ, 13.02.2017 года арестован по постановлению м/с с/у № 174 на срок 15 дней, освобожден из 23/3 г. Новороссийска, 11.09.2016 года осужден мировым судьей с/у № 174 по ч. 1 ст. 159 УК РФ 1 (один) год 10 месяцев ограничения свободы, судимости не погашены

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд,

установил:

ФИО1 - в конце августа 2016 года совершил растрату т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в конце августа 2016 года точная дата и время следствием не установлено, преследуя корыстную заинтересованность, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил растрату вверенного ему имущества, при надлежащего У.С.Н. причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей при следующих обстоятельствах:

ФИО1 предоставляя услуги по ремонту бытовой техники без образования юридического лица и ИП, в конце августа точная дата и время следствием не установлены, осуществляя свою деятельность в домовладении в котором проживает, находясь в домовладении у У.С.Н. проживающей по <адрес>, заключил с ней договор в устной форме, на оказание услуг по ремонту телевизора № <...> имеющего механические повреждения экрана, б/у в эксплуатации с 08.11.2014 года, принадлежащего У.С.Н. стоимостью 1500 рублей. Для производства ремонта телевизора ФИО1 получил от У.С.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей. Получив денежные средства и телевизор ФИО1 убыл к месту своего проживания в <адрес> для осуществления ремонта.

Однако, выяснив, что стоимость замены экрана на указанном телевизоре превышает 5000 рублей, и что он не сможет выполнить условия устного договора, ФИО1 преследуя корыстную заинтересованность в результате внезапно возникшего умысла на растрату вверенного ему имущества по заключенному ранее с У.С.Н. устному договору на оказание услуг по ремонту телевизора № <...> продал на запасные части в ремонтную мастерскую ИП О.Р.В. расположенную по <адрес> за 1500 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные им для ремонта, потратил на личные нужды.

Таким образом, денежные средства в сумме 6500 рублей ФИО1 потратил на личные нужды, причинив значительный материальный ущерб У.С.Н.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником

поддержал заявленное им раннее ходатайство, об особом порядке судебного

разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным, подсудимым ходатайством.

Судья установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при

назначении наказания, предусмотренные ч.2 ст. 316 УПК РФ и пределы

обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное, в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного,

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, наличие малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от 11.09.2017 года в виде ограничения свободы и назначенное наказание в виде штрафа по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарную накладную и договор о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко.