Решение № 12-32/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мальковская Г.А. Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«02» февраля 2017 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Понимаша А.В., потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца за то, что 19 октября 2016 года в 19 часов 00 минут <адрес>, он, управляя автомобилем марки «Тойота-Камри», г/н №, совершил наезд на пешехода А.П.А. после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить в связи с непричастностью к вмененному ему правонарушению, производство по делу прекратить, указав, что наезд на пешехода А.П.А. не совершал; считает, что судом в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона: объяснения свидетелей, потерпевшей отобраны с разъяснением им прав и обязанностей, установленных УПК РФ, они не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; нарушено его право на защиту, выразившееся в составлении 16 ноября 2016 года протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника, несмотря на поданное 27 октября 2016 года ФИО1 ходатайство о проведении всех процессуальных действий с участием защитника Понимаша А.В., с которым у него заключено соглашение об оказании юридической помощи по данному делу; в отсутствие защитника у него были также отобраны объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд, отказав в вызове свидетелей, письменные объяснения которых имеются в материалах дела, лишил его права задать им вопросы, по этой причине не устранены существенные противоречия в объяснениях свидетелей и показаниях потерпевшей. Наряду с изложенным полагает необоснованным назначение ему судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, а не исходя из нижнего предела санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляющей 1 год.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, считаю его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что 19 октября 2016 года в 19 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота-Камри», г/н №, совершил наезд на пешехода А.П.А., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в изложенном выше правонарушении подробно мотивирован в обжалуемом решении, установленные судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: рапортом оперативного дежурного отдела полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» от 19.10.2016 г., согласно которому 19.10.2016 г. в 20 час. в дежурную часть ОП от фельдшера скорой помощи ФИО13 поступило сообщение о доставлении в 19 час. 19.10.2016 г. в приемный покой Краснознаменской ЦРБ с места ДТП в <адрес> А.П.А. с Диагнозом: «СГМ<данные изъяты>», на место ДТП выехала следственно-оперативная группа, наряд ГАИ (л.д.3); объяснением фельдшера ФИО14 от 19.10.2016 г. о том, что с места ДТП <адрес> была доставлена в приемный покой больницы А.П.А. пояснившая, что её сбила машина (л.д.4); объяснениями А.П.А. о том, что её сбила машина, которая не остановилась, ни марки, ни государственного регистрационного знака она не видела, так как было темно, освещение не работало (л.д.6); извещением ГБУЗ Калининградской области «Краснознаменская Центральная районная больница» о поступлении 19.10.2016 г. в 19 час. пациента А.П.А. в отношении которой есть достаточные основания полагать, что вред её здоровью причинен в результате противоправных действий (л.д. 10); справкой о том, что А.П.А.. 19.10.2016 г. установлен Диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 11); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому А.П.А. пострадала от столкновения с легковым автомобилем (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2016 года, согласно которому 19 октября 2016 года в период времени с 21 часа 20 мин. до 22 час. 30 мин. в темное время суток при искусственном освещении был осмотрен участок автодороги сообщением <адрес> по направлению движения пешехода А.П.А. и двигавшегося в том же направлении автомобиля под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП; с места совершения административного правонарушения изъяты фрагменты декоративной накладки и осколки стекла фары; протокол осмотра места происшествия от 25.10.2016 г. с фотоиллюстрацией, в ходе которого осмотрено транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, у которого имеются технические повреждения: вырвано переднее зеркало заднего вида с правой (пассажирской) стороны, с правой стороны на переднем бампере имеется скол, отсутствует фрагмент переднего бампера под регистрационным номером справа, отсутствует правая противотуманная фара; в ходе осмотра изъят корпус правой противотуманной фары; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1,(л.д. 49); постановлением о назначении трасологической экспертизы фрагментов противотуманной фары, изъятых с места ДТП, и корпуса противотуманной фары, изъятого при осмотре автомобиля ФИО1; заключением эксперта №, согласно которому фрагменты фары с осколками стекла, изъятые с места ДТП, ранее составляли единое целое друг с другом и с корпусом противотуманной фары, изъятым с автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1; протоколом об административном правонарушении от 16.11.2016 г., составленным надлежащим должностным лицом в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который в объяснениях указывает, что не помнит о том, что 19.10.2016 г. ездил по <адрес>.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, их достоверность у суда не вызвала сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности ФИО1 в обжалуемом постановлении судьи указаны письменные объяснения свидетелей ФИО3(л.д.13-14), ФИО4.(л.д.15-16)

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из письменных объяснений следует, что при их получении свидетели ФИО4, ФИО3 не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, так как совокупность иных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Что же касается письменных объяснений фельдшера ФИО5, то полагаю, что то обстоятельство, что ей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет признание данного доказательства недопустимым, не свидетельствует о том, что ею даны недостоверные показания либо она не понимала возможность наступления ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника Понимаша А.В. не нарушило право ФИО1 на защиту, который при составлении данного протокола ходатайства о предоставлении защитника не заявлял и впоследствии воспользовался его помощью для защиты своих прав в судах обеих инстанций.

Ссылки стороны защиты на то, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, о вызове и допросе которых сторона защиты заявляла ходатайство, не могут повлечь отмену обжалованного постановления судьи.

Нормы КоАП РФ не содержат положений об обязательном допросе всех участвующих в деле лиц,

Судьей районного суда совокупность имеющихся и собранных в ходе производстве по делу доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и вынесения законного и мотивированного решения.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1 и о том, что обстоятельства дела не выяснены, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для подателя жалобы свете, а потому не принимаются судом.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 пояснял, что ранее давал объяснения сотрудникам полиции о том, что 19 октября 2016 года после возвращения около 15 час. из г. Краснознаменска к месту своего жительства в <адрес> он поставил принадлежащую ему автомашину марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ФИО31, во дворе своего индивидуального дома, которая простояла там до 20.10.2016 г., он никуда на данном автомобиле не ездил и никому его не предавал, в том числе и ключи, а также 19.10.2016 г. по <адрес> не ездил и ДТП не совершал. Давая такие объяснения, он исходил из того, что сотрудников полиции интересуют посторонние ему люди, поэтому не сообщил о том, что второй ключ от автомобиля имеется у его брата ФИО6, который сознался ему, что брал его автомобиль, на котором совершил наезд на А.П.А.

Оценивая показания ФИО1 о том, что наезд на потерпевшую допустил его брат ФИО6, прихожу к выводу об их недостоверности.

На всем протяжении административного расследования по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, заключивший договор об оказании юридической помощи с Понимашем А.В., не сообщал органам полиции о том, что за рулем автомобиля, допустившего наезд на пешехода при указанных выше обстоятельствах и скрывшегося с места ДТП, находился его брат, более того, как он подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы давал противоположные объяснения о том, что автомобиль стоял во дворе его дома, ни автомашину, ни ключи от неё никому не передавал.

Версия ФИО1 о том, что при даче объяснений речь шла о посторонних лицах, а не о близких родственниках, о которых сотрудники полиции не спрашивали, не убедительна и отклоняется судом, ФИО1 заключил соглашение с защитником, получал правовую помощь, а потому должен был знать о последствиях сокрытия информации, имеющей значение по делу.

Утверждения защитника Понимаша А.В. о том, что сторона защита полагала целесообразным сообщить о лице, виновном в совершении данного административного правонарушения, в районном суде, не логична, противоречит здравому смыслу.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 95) следует, что в районном суде ФИО6 выдвигал версию о том, что не его брат, а знакомый брата, фамилию которого он не помнит, управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем в момент наезда на А.П.А.., а его брат сидел на пассажирском сиденье.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе производства по делу ФИО1 свою вину не признавал, а потерпевшая на всем протяжении разбирательства по делу давала противоречивые показания, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Перечисленными выше доказательствами подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО29 и зарегистрированного на ФИО1 автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ФИО30, оставление водителем ФИО1, управлявшим данным транспортным средством, места ДТП и его вина в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 мес., которое чрезмерно суровым не является, оснований не согласиться с постановлением суда в части размера назначенного административного наказания не имеется.

Иные доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Шкуратова