Приговор № 1-87/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-87/2020

№1-87/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Спивакова Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Коннова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего г<адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 13.06.2019 г., вступившим в законную силу 25.06.2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, административный арест отбыл 28.06.2019 г., срок, в течение которого ФИО2, согласно ст.4.6 КоАП РФ является подвергнутым административному наказанию, не истек.

12.03.2020 г., в 01 час 30 минут, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, напротив д.<адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <адрес> и доставлен в ОМВД России <адрес>, расположенному <адрес>, где 12.03.2020 г., в 02 часа 05 минут, на предложение сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – отказался, после чего 12.03.2020 г., в 02 часа 10 минут, на предложение сотрудника ОГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования уполномоченного лица – сотрудника ОГИБДД ОМВД России <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст.27.12.1 КоАП РФ.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:

В зале судебного заседания подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, указав, что в марте 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказания в виде административного ареста сроком 15 суток, отбывал наказание в ИВС ОМВД России <адрес> с 13.06.2019 г. по 28.06.2019 г. В ночь с 11-12.03.2020 г., около 1 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил помочь завести машину сыну, сел руль автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, а сын с женой стали толкать машину. Когда автомобиль завелся, он проехал квартал, после чего развернулся, вернулся обратно и стал ждать сына и жену. В этот момент к нему подъехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России <адрес>, которые потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался.

Оценивая показания ФИО2, суд находит их отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, материалами дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указывает, что 12.03.2020 в 01 час. 30 мин., напротив дома № по ул. <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. (<данные изъяты>); протоколом отстранения от управления транспортным средством серии от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 от освидетельствования отказался. (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО2 оказался (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территории вблизи д. № по ул. <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска. (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о расположении места происшествия и описания прилегающей территории вблизи д. № по ул. <адрес> в <адрес><данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска, темно- красного цвета. (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - CD диска с двумя видео записями, (<данные изъяты>); постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуральскому району Челябинской области от 13.06.2019. (<данные изъяты>); справкой начальника ИВС ОМВД России <адрес> о том, что ФИО2 отбыл административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуральскому району в виде административного ареста сроком 15 суток- 28.06.2019. (<данные изъяты>); оглашенными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что 12.03.2020 г., около 12 часов 00 минут, к Свидетель №3 в гости приехали ФИО8 и Д., она предложила ФИО2 распить с ней спиртное, а именно водку, ФИО2 согласился, и они распили с ним около половины 0,5 бутылки, выпили по 3 рюмки. Через некоторое время семья П-ных собрались ехать домой. Ждал ли их сын или приехал за ними, она не знает. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО8 села на заднее сиденье. Когда сын П-ных стал заводить машину, то она не заводилась. Из машины вышли ФИО8 и Д. и они все вмести стали толкать машину. В тот момент за рулем сидел сын П-ных. ФИО3 никак не заводилась, она развернулась и пошла домой.(<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №1, который показал, что 12.03.2020, в 01 часов 30 минут, работая совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО7, напротив дома № по ул. <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный номер № под управлением ФИО2, к данному автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО7, представился и попросил предъявить документы, за рулем данного автомобиля находился мужчина который представился ФИО2, который пояснил, что он просто хотел помочь своему сыну завести автомобиль. Позже к автомобилю подошла жена и сын ФИО2 При разговоре с ФИО2 было замечено, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС ФИО7 было принято решение о доставлении ФИО2 в Отдел полиции <адрес>. Прибыв в отдел полиции, Свидетель №1 стал составлять протокол об отстранении от управления транспортного средства ФИО2 Подписывать данный протокол ФИО2, отказался, о чем была проставлена отметка в протоколе. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, о чем так же была проставлена отметка в данном протоколе. После этого ФИО2, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, сначала он согласился, а потом, подумав немного, сказал, что никуда не поедет. Подписывать данный протокол ФИО2 так же отказался, о чем была проставлена отметка в протоколе. (<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что 11.03.2011 он получил водительское удостоверение категории В, В1, М., около 12 часов 00 мин. поехал со своим отчимом ФИО2 получать права в <адрес>. Примерно в 17 час. 00мин. они приехали домой по адресу: <адрес>. 11.03.2020 примерно около 24 час. 00 мин. они совместно с отчимом ФИО2 и ФИО8 поехали в <адрес> в <адрес>, родители зашли в дом, а он ждал в машине. Когда родители вышли, то сели в машину, но он не смог завести машину, так как сел аккумулятор. Отчим ФИО2 сказал ему: «иди, толкай автомобиль, а я сяду за руль». После данных слов ФИО2 сел за руль автомобиля, а он с матерью продолжали толкать. Примерно вблизи дома № по ул. <адрес> в <адрес> автомобиль завелся, и отчим ФИО2 поехал своим ходом. После того как на повороте ФИО2 развернулся, управляя автомобилем, его остановили инспекторы ГИБДД. (<данные изъяты>); протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №1 с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>)

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает установленным факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014 г.) по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого; полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания), наличие на иждивении <данные изъяты> детей; которые суд, согласно п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, полагая назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношение ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № оставить у собственника Свидетель №4, сняв ограничения права собственности по сохранной расписке, СД-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Гольдаде А.Л.

27 июля 2020 г. апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного за совершенное преступление по ст. 264.1 УК РФ, снизить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коннова В.В. - без удовлетворения.