Приговор № 1-87/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело №1-87/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой, при секретаре судебного заседания Т.Алпатовой, с участием государственного обвинителя Крынецкого Н.С., защитников Чвало А.А., Монастырева Л.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего С.С.В. рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, со средним образованием, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес>,

ФИО2, <дата> года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, со средним образованием, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес>,

каждого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1,ФИО2 <дата>, в дневное время, находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев березы в районе <адрес>, и последующего их хищения.

<дата> около 09.00 часов, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 на жеребце, запряженном в гужевую повозку, совместно с ФИО2, на жеребце запряженном в гужевую повозку, не имея соответствующего разрешения на рубку и заготовление древесины, приехали в квартал леса <данные изъяты> территориального отдела «Чебаркульское лесничество» ПСУ «Управление лесничествами Челябинской области» (ГКУ « Челябинсклес») Главного управление лесами Челябинской области, расположенный в 300 м. восточнее <адрес>, где с помощью бензопилы марки «STIHLMS 180» (Штиль МС 180), которую с собой привез ФИО1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений спилили 4 штуки сырорастущих дерева породы «береза», относящихся к категории защитных /противоэрозионных лесов, объемом 3,837 кубических метров, чем причинили территориальному отделу «Чебаркульское лесничество» государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» (ГКУ « Челябинсклес») Главного управление лесами Челябинской области материальный ущерб в сумме 32630 рублей 58 копеек, что является значительным размером.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст 51 Конституции РФ, в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, где он показал ( л.д. 137-141, 148-150,156-159 )

, что у него заканчивались дома дрова и <дата> он предложил ФИО2 совместно заготовить дрова, без наличия разрешительных документов. Они договорились, что поедут на двух лошадях, место рубки определят позднее, он (ФИО1) возьмет бензопилу, поедут <дата> утром от ангара <адрес>. <дата> в утреннее время 09 часов он и ФИО2 на двух гужевых повозках поехали в лес, находящийся поблизости данного ангара, там он (ФИО1) спилил своей бензопилой 4 березы, распилил их сразу на несколько частей для удобства транспортировки, ФИО2 в это время оттаскивал ветки и грузил распиленные деревья в телеги, каждому. В 12 часов они уже загрузили все распиленные деревья и поехали обратно в <адрес> каждый к своему дому, где разгрузили каждый свои спиленные деревья.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст 51 Конституции РФ, в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, где он показал ( л.д. 174-177,182-184 ), что <дата> ему позвонил ФИО1 и предложил совместно осуществить порубку деревьев березы на дрова без разрешительных документов. Так как у него (ФИО2 ) заканчивались дрова, то он согласился и они решили ехать 19 мая на двух гужевых повозках, бензопилу возьмет с собой ФИО1, отъезжают 19 мая в 09 часов от ангара расположенного за <адрес>. Утром 19 мая они встретились в обусловленном месте, решили что порубку осуществят в лесу, расположенном примерно в 300 метрах от ангара. В этом лесу ФИО1 спилил своей пилой 4 дерева березы, сразу распилил их на мелкие части, а он (ФИО2) оттаскивал ветки, грузил дерево в телеги. Около 12 часов они поехали, каждый к себе домой, где каждый разгрузил у себя части деревьев.

Виновность ФИО1, ФИО2 каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ подтверждается следующими доказательствами ( доказательства указывается сразу по двум подсудимым, так как являются одинаковыми ) :

- актом обследования домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения обследования на заднем дворе обнаружены 11 отрезков деревьев породы береза.(л.д. 21-23)

- распиской согласно которой ФИО2 обязуется сохранить хранящиеся у него 11 отрезков дерева породы береза (л.д.25)

- актом обследования домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения обследования, на заднем дворе домовладения обнаружены 37 отрезков дерева береза, а так же в хозяйственных постройках обнаружена и изъята бензопила марки «Штиль» (л. д. 30-33)

- распиской согласно которой ФИО1 обязуется сохранить хранящиеся у него 37 отрезков дерева породы береза, (л.д.34)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения которого участвующий при осмотре ФИО1 указал на участок лесного массива расположенный в 300 метрах западнее <адрес> и пояснил, что в указанном месте от совместно с ФИО2 совершил незаконную рубку деревьев березы, (л.д.35-37 )

- заявлением С.С.В. в котором он сообщает, что в квартале <данные изъяты> ТО «Чебаркульское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» обнаружена незаконная рубка 5 сырорастущих дерева береза (л.д.40)

-актом № о нарушении лесного законодательства, (л.д.41)

-расчетом ущерба, согласно которому ущерб составил 32 630 рублей 58 копеек, (л.д. 86-87)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>. В ходе проведения осмотра места происшествия с участием специалиста «Чебаркульское лесничество» Л.Л.Г. осмотрен квартал <данные изъяты>, обнаружена незаконная рубка пяти сырорастущих деревьев породы береза.(л.д.45-47)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения осмотра с участием ФИО2 последний указал на лесной массив квартала <данные изъяты>, пояснив, что совместно с ФИО1 в данном лесном массиве он незаконно вырубил четыре дерева березы. (л.д.48-53).

- протоколом выемки, в ходе которого у о/у ОУР ОМВД России по Уйскому району Челябинской области К.Д.О. была изъята бензопила марки «Штиль».(л.д. 58-60)

- протоколом осмотра предметов в ходе которого была осмотрена бензопила марки «Штиль».(л.д.61-63)

- протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен жеребец гнедой масти, гужевая повозка принадлежащие ФИО1, а так же осмотрены 37 отрезков дерева березы.(л.д. 66-68)

- протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен жеребец черной масти, гужевая повозка принадлежащие ФИО2, а так же осмотрены 11 отрезков дерева березы, (л.д. 70-72)

-вещественными доказательствами по уголовному делу:1)бензопила марки «STIHLMS 180» (Штиль МС 180), серийный номер №; 2) жеребец гнедой масти с гужевой повозкой принадлежащие ФИО1; 3) жеребец черной масти с гужевой повозкой принадлежащие ФИО2 4) 11 отрезков дерева породы береза хранящиеся на территории домовладения ФИО2, 37 отрезков дерева породы береза хранящиеся на территории домовладения ФИО1

- показаниями представителя потерпевшего С.С.В., в судебном заседании показавшего, что <дата> ему стало известно от лесничего <данные изъяты> о незаконной порубке деревьев около <адрес>. Лесничий Л.Л.Г. составила схему-чертеж места незаконной рубки, произвела расчет ущерба, который составил 32630, 58 рублей. Незаконно срубленные деревья обнаружили у подсудимых, забрать данные деревья они ( лесхоз) себе не могут. Ущерб возмещен в полном объеме, от заявленных исковых требований отказывается.

- показаниями свидетеля Л.Л.Г.,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где она показала ( л.д. 122-124 ), что <дата> после сообщения оперуполномоченного полиции о незаконной рубке леса, она выехала в лесной массив около <адрес>, где обнаружила незаконную рубку 4 деревьев сырорастущей березы, о чем доложила в лесхоз, составила схему порубки, подсчитала причиненный ущерб

- показаниями свидетеля К.Е.Я., Б.Л.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 125-134), давших аналогичные показания, показавших что они участвовали понятыми при производстве осмотра жилища ФИО1 Е,ФИО2, в которых были обнаружены распиленные стволы деревьев береза, последние объяснили, что они вырубили их в массиве в 300 метрах по <адрес> и затем перевезли на гужевых повозках каждый к себе домой.

- показаниями свидетеля К.Д.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он показал ( л.д. 132-134 ), что он получил оперативную информацию о незаконной порубке ФИО1, ФИО2 сырорастущих деревьев береза. 21 мая с понятыми он осмотрел домовладения ФИО2 М,,ФИО1, где обнаружили распиленные части берез. ФИО2, ФИО1 каждый подтвердили что эти деревья результат их незаконной порубки в лесу примерно в 300 м от <адрес>. Также у ФИО1 им изъята бензопила марки «Штиль», которой была осуществлена незаконная порубка.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в заявлении, протоколах осмотра места происшествия, актах обследования домовладений, актом о нарушении лесного законодательства, показаниях подсудимых.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых ФИО1,ФИО2 каждого правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, что кроме признательных показаний подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Квалифицирующий признак -« группой лиц по предварительному сговору « нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как в преступлении участвовали лица (ФИО2,ФИО1 ), заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи.

ФИО1, ФИО2 каждый впервые совершили тяжкое преступление, по месту жительства /месту работы оба характеризуются положительно, имеют семьи, работают.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1,ФИО2 каждого в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает, полное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств каждого, судом не установлено.

Эти обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых и подлежащим применению к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить в отношении подсудимых положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и характеристики личности подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания с применением к ним положений ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью по ч.3 ст.260 УК РФ не назначать.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего С.С.В. от заявленного ранее иска о взыскании ущерба от преступления отказался в связи с полным возмещением подсудимыми материального ущерба добровольно.

При обсуждении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с полным возмещением ущерба по ст 25 УПК РФ, суд исходит из того, что совершено тяжкое преступление, что делает невозможным прекращение уголовного дела.

Однако суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст 15 УК РФ - с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд полагает возможным применить положения ч.6 ст 15 УК РФ к подсудимым ФИО1 Е,ФИО2, поскольку в данном случае это позволяет суду обеспечить индивидуальную ответственность осужденных и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизации.

В связи с изменением категории на менее тяжкую, полным возмещением ущерба, наличия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд полагает возможным освободить подсудимых каждого от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

С учетом того, что гужевая повозка ФИО1, жеребец гнедой масти ФИО1, жеребец черной масти ФИО2, гужевая повозка ФИО2., являющиеся вещественными доказательствами, являются предметами дорогостоящими как в плане стоимости так и значимости для ведения подсобного хозяйства проживающих в удаленном поселке подсудимых, используются в повседневном обиходе семей ( не только как орудия преступления ), суд полагает возможным вернуть данные предметы по принадлежности. Вещественные доказательства в виде отрезков спиленных деревьев береза также подлежат передаче подсудимым, так как истец отказывается от их принятия, указывая на отсутствие мест их хранения и процедуры реализации. Вещественное доказательство бензопила подлежит уничтожению как орудие преступления.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один ) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания.

Изменить ФИО1 категорию преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую, считать его осужденным за преступление средней тяжести по настоящему приговору.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один ) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок 01 (один) год.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания.

Изменить ФИО2 категорию преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую, считать его осужденным за преступление средней тяжести по настоящему приговору.

ФИО2 освободить от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Принять отказ истца ( территориальный отдел Чебаркульское лесничество государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области « ) от иска к ФИО1,ФИО2. Производство по делу в части гражданского иска территориального отдела Чебаркульское лесничество государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области « к ФИО1,ФИО2 о возмещении ущерба от преступления прекратить в связи с добровольным возмещением суммы ущерба ответчиками.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - жеребец гнедой масти с гужевой повозкой, жеребец черной масти с гужевой повозкой, 48 отрезков деревьев березы считать переданными по принадлежности ; бензопилу марки «STIHLMS 180 уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 ( телевизор марки Супра, холодильник марки Атлант, бензиновый триммер ), на имущество ФИО2 ( телевизор марки Филипс,холодильник марки Веко ) отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Уйский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Председательствующий___________ Е.В.Копытова