Апелляционное постановление № 10-3613/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 10-3613/2020 судья Гольдаде А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Полковниковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коннова В.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса: адвоката Полковниковой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 марта 2020 года в г. Верхнеуральске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в обычном порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Коннов В.В. в защиту интересов ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым в части назначения дополнительного наказания.

Автор жалобы, приводя описание преступного деяния, не оспаривая виновность подзащитного, отмечает, что первоначально ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку полагал, что, проехав на автомобиле небольшое расстояние, требования ПДД РФ и КоАП РФ не нарушал, сел за управление автомобиля с целью помощи ФИО6 завести свою машину. Указывает, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, а также сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10

Полагает, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на 3 года является чрезмерно строгим, поскольку ранее он подвергался административному аресту единожды.

Обращает внимание, что в приговоре имеет место описка в приведенных показаниях свидетеля ФИО6, поскольку данное лицо получил водительское удостоверение не 11 марта 2011 года, как указано в судебном акте, а 11 марта 2020 года.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер дополнительного наказания, устранить описку.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в приговоре.

Суд, сопоставив все доказательства, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Виновность осужденного установлена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, а также письменными материалами.

Сторонами обвинения и защиты приговор в части правильного установления фактических обстоятельств содеянного и правовой оценки действий ФИО1, под сомнение не поставлен.

Доводы жалобы адвоката о том, что изначально осужденный вину не признавал в ходе предварительного следствия, не имеют в настоящее время юридического значения, поскольку являются лишь констатацией первой позиции ФИО1 по уголовному делу. Между тем, по окончании расследования по уголовному делу, а также в судебном заседании, он последовательно согласился с предъявленным ему обвинением.

Ссылка адвокатом на вынужденность действий ФИО1 подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными доказательствами, из которых следует, что осужденный самостоятельно, без какого – либо принуждения, сел за управление автомобилем.

Также не имеется достаточных оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы относительно приведенных показаний свидетеля ФИО6 по дате получения им водительского удостоверения, поскольку допущенная судом явная техническая ошибка по данному вопросу, не влияет на существо приговора, его исполнимость, не образует какие – либо неясности в виновности ФИО1

Исходя из изложенного, суд обоснованно установил вину ФИО1 доказанной. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенное преступление, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное согласие с предъявленным обвинением; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное преступление, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному за совершенное преступление реального наказания в виде обязательных работ соответствует целям наказания. Назначение данного вида наказания достаточно мотивировано судом, при этом препятствий к его отбытию у осужденного не имеется.

Размер назначенных обязательных работ соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного, поэтому снижению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по обоснованным доводам жалобы адвоката, в связи с тем, что назначенное осужденному дополнительное наказание в максимальном размере признать справедливым не представляется возможным.

Определяя меру наказания суд первой инстанции в данном вопросе проявил не логичность, поскольку при наличии большой совокупности смягчающих обстоятельств, назначил основное наказание далеким от максимально возможного, тогда как дополнительное, без конкретной аргументации, в максимальном пределе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также личность ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, считает разумным смягчить срок дополнительного наказания, что будет соответствовать обстоятельствам содеянного, сведениям о личности осужденного, а также ряду признанных смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного за совершенное преступление по ст. 264.1 УК РФ, снизить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коннова В.В. – без удовлетворения.

Судья