Апелляционное постановление № 10-4587/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 10-4587/2020 Судья Шаяхметова Ф.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Морозова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аргаяшского района Григоренко А.В. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 04 марта 2011 года Аргаяшским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 ноября 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012 года;

- 05 августа 2013 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, 70 УК РФ (приговоры того же суда от 04 марта 2011 года и 19 февраля 2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 25 апреля 2016 года по отбытии наказания;

- 10 апреля 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета 10 мая 2020 года);

- 19 ноября 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей изло¬женные в апелляционном представлении до¬воды частично, защитника-адвоката Морозова И.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстан¬ции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба 05 февраля 2020 года на территории с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Аргаяшского района Григоренко А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом вопреки требованиям ч.4 ст.74 УК РФ не мотивировано решение по вопросу отмены или сохранения условного осуждения по приговорам от 10 апреля 2019 года и 19 ноября 2019 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о наличии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие четверых малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем верно указано в приговоре.

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не мотивировано решение о сохранении условного осуждения и исполнении приговора от 19 ноября 2019 года самостоятельно. Однако правовых оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не находит, о принятии иного решения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в частности об отмене условного осуждения, прокурор не просил, в связи с чем обвинительный приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который просил строго ФИО1 не наказывать.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела, 19 февраля 2013 года Аргаяшским районным судом Челябинской области ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, по совокупности с которым с применением положений ст. 70, 71 УК РФ было назначено наказание по приговору от 05 августа 2013 года в виде 3 лет лишения свободы. 25 апреля 2016 года ФИО1 был освобожден по отбытии наказания.

В связи с этим, на момент совершения ФИО1 преступления (05 февраля 2020 года) судимость по приговору от 19 февраля 2013 года являлась погашенной, в связи с чем и подлежит исключению из приговора.

Также на основании п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ подлежит исключению из приговора указание на судимость по приговору от 16 августа 2018 года, поскольку испытательный срок ФИО1 истек 16 февраля 2019 года.

Кроме того, по смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению по причине неверного указания судом во вводной части приговора сведений об осуждении ФИО1 приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года, поскольку испытательный срок ФИО1 назначен на 1 год, а не на 6 месяцев.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения наказания, поскольку указанные судимости не влияют на вид рецидива.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотре¬нии дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из его вводной части исключить указание на судимости по приговорам Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года и 16 августа 2018 года;

- во вводной части правильно указать сведения об осуждении ФИО1 19 ноября 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья