Приговор № 1-125/2020 125/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело № – 125/20


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, работающей продавцом склада-магазина «Корма», не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, при содействии несовершеннолетней ФИО4 №1, используя данные банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» №, выданной на имя ФИО7, установила на принадлежащий ей мобильный телефон, мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получив тем самым возможность распоряжаться денежными средствами, на счетах всех банковских карт, выданных ФИО11 №1, в том числе и банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «MasterCard» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут ФИО2, находясь на территории <адрес> края, тайно, с помощью мобильного приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод 6 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «MasterCard» №, выданной на имя ФИО7, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA» №, выданной на имя ФИО4 №2 В 18 часов 27 минут того же дня, с помощью мобильного приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО2 перевела еще 500 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «MasterCard» №, выданной на имя ФИО7 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA» №, выданной на имя ФИО4 №2 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО11 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом преступлении, признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что свою вину она признала полностью. Пояснила, что у нее есть знакомая ФИО4 №1, которая ранее проживала в <адрес>. В начале октября 2019 года ФИО2 находилась в гостях у ФИО4 №1, когда ей позвонила знакомая из <адрес> и попросила перевести 500 рублей ее сыну.

Получив согласие ФИО2, ее знакомая перевела 500 рублей на банковскую карту ФИО4 №1 Однако, ФИО4 №1 отказалась переводить данную сумму знакомому ФИО2 со своей банковской карты, поэтому они их обналичили через банкомат в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 с ФИО4 №1 находились в селе Белая Глина, в гостях у родителей последней, ей вновь позвонила знакомая из <адрес>, и попросила перевести ранее перечисленные 500 рублей обратно. Поскольку данную сумму они с ФИО4 №1 к тому моменту обналичили, то та предложила перевести эту сумму с банковской карты ее отца - ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» с номером 2202 2004 1103 4331. Получив согласие ФИО2, ФИО4 №1 установила на ее телефон приложение «Сбербанк Онлайн», и подключила банковскую карту своего отца к данному приложению. После этого, они перевели 500 рублей знакомой ФИО2 Затем, через банкомат, находящийся в отделении ПАО «Сбербанка России» села Белая Глина, они попытались положить 500 рублей на счет отца ФИО4 №1 Ввиду того, что сделать у них этого не получилось, она отдала отцу ФИО4 №1 500 рублей наличными. Пояснила, что привязку банковской карты отца ФИО4 №1 она со своего телефона не удалила. Пояснила, что ни отец ФИО4 №1, ни она сама ее об этом не просили. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло СМС-сообщение о пополнение счета отца ФИО4 №1 на сумму около 7 000 рублей. Уточнила, что никак ими распоряжаться она не собиралась. Однако, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский № с абонентского номера № позвонил ее двоюродный брат ФИО4 №2 и попросил перевести ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA» с номером № денежные средства в сумме 5 000 рублей, поскольку ему необходимо было срочно вернуть долг. Поскольку своих денежных средств у нее не было, она решила осуществить перевод с банковской карты отца ФИО4 №1 пояснила, что не помнит, сколько банковских карт, принадлежащих ФИО13, было «привязано» к ее приложению. Пояснила, что посредством приложения «Сбербанк Онлайн» она перевела 5 000 рублей ФИО4 №2 на его карту. Пояснила, что также она перевела на карту ФИО4 №2 с карты отца ФИО4 №1 еще 1 500 рублей, которые в последующем потратила на собственные нужды. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 №1, сообщившая, что ее отец обнаружил снятие денежных средств с его банковской карты и обратился в полицию. Она, в свою очередь, попросила ФИО8 уговорить отца не обращаться в полицию, поскольку в ближайшее время она вернет долг. После этого, она сообщила ФИО4 №2, что нужно срочно вернуть 5 000 рублей. Уточнила, что только тогда она рассказала ФИО4 №2, кому принадлежали деньги. Пояснила, что долг в размере 5 000 рублей, они с ФИО4 №2 вернули ДД.ММ.ГГГГ через сотрудников полиции и ФИО8

Наряду с признанием своей вины в судебном заседании, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является пенсионером. Ежемесячно ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» с номером № поступает пенсия в размере 14 800 рублей. Пояснил, что около двух лет назад он взял кредит в отделении ПАО «Сбербанк России» на сумму 200 000 рублей. Для осуществления автоматического списания долга по кредиту, ему была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк Росси» платежной системы «Mastercard» с номером №. Списание происходит ежемесячно 24 числа. Пояснил, что на его абонентский № посредством услуги «Мобильный банк» приходит СМС-оповещение о зачислении пенсии на банковскую карту. После этого, он идет в банк и перечисляю с банковской карты «МИР» на банковскую карту «Mastercard» 7 500 рублей, необходимых для оплаты кредита. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала дочь - ФИО4 №1 и ее подруга ФИО2 В этот же день дочь попросила дать ей, его банковскую карту платежной системы «МИР», и сообщить к ней пин-код. Дочь пояснила, что карта нужна ей для того, чтобы кто-то перевел на нее деньги для ее подруги ФИО2 уточнил, что на тот момент, на данной карте денег не было. Он отдал свою карту дочери и сообщил ее пин-код. Через некоторое время дочь ему сообщила, что операция по переводу денежных средств не получилась, и вернула банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карту платежной систему «МИР» поступила пенсия. В этот же день он в банкомате отделения ПАО «Сбербанк России» в селе Белая <адрес>, снял поступившую пенсию в сумме 14 800 рублей. И тут же, через банкомат, зачислил 7 500 рублей на свою банковскую карту платежной системы «Mastercard». ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение из которого следовало, что на карту платежной системы «Mastercard», для погашения кредита, ему необходимо внести 6 836 рублей 57 копеек. После этого, в отделении ПАО «Сбербанк России» в селе Белая <адрес>, ему пояснили, что кто-то посредством приложение «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 6 500 рублей с его карты платежной системы «Mastercard» на банковскую карту, выданную на имя некоего ФИО3 С. Позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк России», он заблокировал карту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. От дочери ему стало известно, что денежные средства с его счета сняла ФИО2, которая в этом ей призналась и просила не обращаться в полицию, так как в ближайшее время обещала вернуть все денежные средства. Но поскольку он уже обратился с заявлением, то ФИО4 №1 совместно с сотрудниками полиции проехали в <адрес> края, где ФИО2 действительно вернула 5 000 рублей из 6 500 рублей, которые она похитила с его банковского счета. Пояснил, что действиями ФИО2 ему был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей, так как его пенсия составляет 14 800 рублей, жена не работает и получателем социальных выплат не является. ФИО10 его пенсии уходит на выплату кредита.

Из телефонограммы, поступившей от потерпевшего ФИО7 следует, что в настоящее время, ущерб ему возмещен в полном размере.

ФИО4 ФИО4 №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ пояснила, что у нее есть знакомая ФИО2 В начале октября 2019 года по ее приглашению ФИО2 приехала в <адрес> края. Когда они находились там, то знакомая ФИО2, попросила ее перевести 500 рублей какому-то парню. Поскольку у ФИО2 не было своей банковской карты, то деньги для парня перевели на ее карту. После этого они с ФИО2 обналичили деньги в банкомате, и она передала их последней. ДД.ММ.ГГГГ, по ее предложению они с ФИО2 поехали к ее родителям в <адрес>. Когда они находились там, то знакомая ФИО2 попросила вернуть ей ранее переведенные 500 рублей. Поскольку данная сумма была обналичена, то ФИО2 попросила перевести деньги с ее карты. Так как нужной суммы у нее на карте не было, они перевели необходимую сумму с банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» №, принадлежащей ее отцу ФИО11 №1 Поскольку телефон ее отца такое приложение не поддерживает, и тот им не пользуется, то она установила мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне ФИО2 Переведя, 500 рублей, они с ФИО2, через банкомат, расположенный в селе Белая Глина, пытались положить 500 рублей на счет ее отца. После того, как сделать это у них не поучилось, ФИО2 отдала отцу 500 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ они вместе уехали в <адрес>, а оттуда ФИО2 уехала к себе домой в <адрес>. Уточнила, что она предупредила ФИО2 о том, чтобы та удалила приложение «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец, который сообщил, что с его банковской карты пропали деньги, предназначенные для погашения кредита в сумме чуть более 6 000 рублей. Она сразу поняла, что их могла похитить ФИО2, если не удалила мобильное приложение. Она позвонила ФИО2 и та подтвердила, что действительно перевела с карты ее отца на банковскую карту своего брата ФИО4 №2 6 500 рублей. Также ФИО2 попросила, чтобы ее отец не обращался с заявлением в полицию, и обещала вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками полиции приехала в <адрес>, и ФИО2 отдала ей 5 000 рублей в счет погашения имущественного ущерба. Деньги она передала своему отцу.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил, что ему срочно нужны были деньги, так как никто денег в долг ему не дал, он обратился к своей сестре ФИО2 В последующем, от сестры ему стало известно, что та созвонилась со знакомой девочкой, и та согласилась дать им денег в долг. Пояснил, что ему на карту, несколькими переводами поступило 6 500 рублей. С чьей карты, и при каких обстоятельствах, ему были переведены деньги, он не знал. Пояснил, что в последующем ему стало известно о том, что знакомая его сестры совершила банковскую операцию по переводу денег с карты своего отца, с помощью приложения Сбербанк-online, установленной в телефоне, с телефона ФИО2 Пояснил, что 5 000 рублей он лично вернул потерпевшему, в счет погашения долга, через сотрудников полиции. Пояснил, что оставшуюся часть долга они с ФИО2 вернули потерпевшему банковским переводом.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего, вина подсудимой ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период времени с 22 до ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты принадлежащие ему денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были осмотрены и изъяты у ФИО7 две банковские карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» №, и платежной системы «MasterCard» №. Участвующий в осмотре ФИО11 №1 сообщил, что на последнюю банковскую карту он внес 7 500 рублей для погашения кредитной задолженности, и с нее же, в последствии, было совершено хищение денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> была осмотрена и изъята у ФИО4 №2 банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA» №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» №, и платежной системы «MasterCard» №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA» №, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Также вина подсудимой подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании:

- отчетом об операциях за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «MasterCard» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств двумя транзакциями в сумме 6 000 рублей и 500 рублей;

- отчетом по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «MasterCard» № за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено две транзакции на сумму 6 000 рублей и 500 рублей;

- отчетом о транзакциях по банковской карте ПАО «Сбербанк России» платежной системы «MasterCard» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA» №, выданную на имя ФИО4 №2, а также ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA» №, выданную на имя ФИО4 №2

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УК РФ, путем их сопоставления, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, не противоречат и дополняют друг друга, а также являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, также квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета..

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признает ФИО2 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимой, ранее не судимой, по месту жительства, характеризующейся положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоящей; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ею своей вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения ей отсрочки исполнения наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая является ранее не судимой, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Добровольно возместила причиненный материальный ущерб, в содеянном раскаялась. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и влияние наказания на исправление подсудимой, суд считает что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению данной цели.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и членов ее семьи, а также личность подсудимой, в связи с чем, считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что предусмотрено ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2 на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у нее смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком – 1 (один) год.

На период испытательного срока, возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- находиться по месту постоянного жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства:

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «MasterCard» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA» №, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Егорова