Приговор № 1-125/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-125/2020

к делу № 1-125/20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 18 сентября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Северского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Радченко Т.И.,

представившей удостоверение №4457 и ордер №344195,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 , <,,,>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В январе 2019 года ФИО2, находясь по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102, по устной договоренности с ФИО3, взял на себя обязательства по оказанию последней помощи в продаже автомобиля марки <...> года выпуска с регистрационным знаком <...> регион, принадлежащего ФИО3, и обязался в течении трех месяцев выплатить ФИО3 денежные средства в сумме 230 000 рублей. После чего, ФИО2 в указанный период времени получил от ФИО3 вверенный ему в пользование автомобиль марки <...> выпуска с регистрационным знаком <...> регион синего цвета. Затем 16.06.2019 года, ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки <...> года выпуска с регистрационным знаком <...> регион, путем неисполнения взятых на себя обязательств по выплате денежных средств за автомобиль собственнику, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, продав автомобиль марки <...> года выпуска с регистрационным знаком <...> регион за 140 000 рублей о факте получения денежных средств умолчал, не передав их собственнику, тем самым присвоив их. В последующем ФИО2 полученными от продажи автомобиля марки <...> года выпуска с регистрационным знаком <...> регион, принадлежащего ФИО3, распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 230 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64, ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.56, ч.5 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения либо отмены ранее избранной ФИО2 меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Н.А. Безуглова