Постановление № 1-46/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46 (11701330009016622)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 ноября 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куменского района Кировской области Клековкиной У.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Симонова Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьёвой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть - в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о совершении кражи дизельного топлива из комбайна, находящегося в поле у <адрес>. После этого, с целью кражи дизельного топлива, они в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов приехали на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, на поле, расположенное примерно в 2 км. к юго-востоку от <адрес>, где в тот период времени находился комбайн «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), принадлежащий СПК «Красное Знамя», Куменского района, Кировской области. Реализуя достигнутую между ними договоренность о краже дизельного топлива, ФИО2 поднялся на верхнюю площадку данного комбайна, где открыв крышку горловины топливного бака комбайна, вставил в нее резиновый шланг, через который ФИО3 стал сливать из бака комбайна дизельное топливо в канистры,, которые по мере их заполнения дизельным топливом, он убирал в указанный выше автомобиль «<данные изъяты>». Таким способом из комбайна СПК «Красное Знамя» ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> похитили не менее <данные изъяты> литров дизельного топлива, по цене <данные изъяты> коп. за 1 литр, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив СПК «Красное Знамя» имущественный ущерб на общую сумму 4 <данные изъяты> коп.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего СПК «Красное Знамя» ФИО4 и подсудимые ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 по своей инициативе обратились к потерпевшему в лице исполнительного директора СПК «Красноя Знамя» ФИО1, принесли извинения за содеянное, раскаялись. Извинения виновных лиц были приняты, за содеянное они были прощены, факт состоявшегося примирения виновных и потерпевшего подтверждает. Кроме того, по своей инициативе ФИО2 и ФИО3 возместили потерпевшему причиненный преступлением ущерб, каждый из них в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. с учетом тех затрат, которые потребовались для того, чтобы восполнить похищенное дизельное топливо. Состоявшееся заглаживание вреда потерпевший считает полным, и не настаивает на заглаживании вреда в ином размере или форме. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали себя виновными в инкриминируемом им деянии, в содеянном раскались. Пояснили о том, что причиненный потерпевшему СПК «Красное Знамя» вред они загладили в полном объеме, по своей инициативе внесли в кассу СПК денежные суммы, размер которых был назван потерпевшим. Также по своей инициативе они принесли извинения руководству СПК, данные извинения были приняты, в результате чего состоялось примирение между ними и потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по заявленным ими основаниям – в связи с примирением сторон, ФИО2 и ФИО3 осознают, с прекращением уголовного дела по данным основаниям согласны.

Защитники Симонов Л.В., Воробьёва И.Н. считают, что ходатайства представителя потерпевшего ФИО4 и подсудимых ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, т.к. все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены; просили учесть положительные характеристики виновных.

Государственный обвинитель Клековкина У.В. считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, с учетом данных, характеризующих личности подсудимых и ст.25 УПК РФ, в соответствии с которой прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимых, и, разрешая по существу заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, вину в содеянном признали, раскаялись, потерпевшему принесли извинения за содеянное и примирились с ним, загладили потерпевшему в полном объеме вред, причиненный преступлением, что было обоюдно подтверждено сторонами (подсудимыми и представителем потерпевшего) в судебном заседании. Кроме того, возмещение ущерба подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, из которых видно, что в кассу СПК «Красное Знамя» ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатили по <данные изъяты> рублей каждый. (л.д.№).

По месту жительства и по месту работы ФИО3 и ФИО2 характеризуются в целом положительно. (л.д.126, 131,144,148); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались. (л.д.138-140, 106-108). В содеянном виновные раскаялись.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все условия для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены; препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям ст.25 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2 и ФИО3, суд учитывает принципы справедливости и гуманизма и принимает во внимание, что в результате хищения тяжких последствий не наступило.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Дербенёва