Приговор № 1-46/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017 г.


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 06.12.2017 г.

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Катаевой Н.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

защитника Федорова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

09.10.2017 года в период времени с 15 до 16 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидел стоящий около дровяника по вышеуказанному адресу, мотоцикл марки «Минск ММВЗ 112» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 решил неправомерно завладеть данным мотоциклом без цели хищения, для поездки по с. Высокораменское. С этой целью, ФИО1 действуя умышленно, попытался запустить двигатель названного мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, не имея на то соответствующего разрешения владельца, откатив мотоцикл до <адрес>. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел мотоциклом без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ: 09.10.2017 года с обеда он пил спиртное, около 15-16 часов проходил по ул. Кирова в <адрес>, увидел стоящий около дома ФИО12 в дровянике черный мотоцикл марки «Минск» и решил прокатиться на нем по селу, выкатил из дровяника, попытался завести с толкача, но завести не смог и бросил его в канаву рядом у соседнего нежилого дома. На тот момент, он понимал, что мотоцикл ему брать никто не разрешал, сделал он все это из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вину свою признаёт полностью в содеянном раскаивается. (том №, л.д. 35-38, 40-42)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил, что давал такие показания. Кроме того суду пояснил, что характеристика с места жительства не является объективной.

Помимо фактического признания своей вины, виновность ФИО1 в содеянном, в рамках предъявленного обвинения, подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в его собственности имеется черный мотоцикл марки «Минск», без номеров и документов. 09 октября 2017 года утром он уехал из дома в лес, мотоцикл стоял в дровянике перед домом. В этот же день примерно около 17 часов, ему позвонила мать и сказала, что ФИО1 угнал его мотоцикл. Пользоваться мотоциклом ФИО1 он не разрешал.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что около 16 часов 9 октября 2017 года, у соседнего <адрес>, он увидел ФИО1, пытающегося завести мотоцикл. Завести его ФИО1 не смог, откатил в сторону от дома Свидетель №2 Он предположил, что ФИО1 без спросу взял мотоцикл ФИО12 и сообщил матери последнего.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что примерно около 16 часов 09 октября 2017 года сосед Свидетель №2 ей сообщил, что от дома ФИО1 укатил мотоцикл её сына. После чего она пришла домой и увидела, что мотоцикла не было. Обнаружила мотоцикл на дороге в нескольких метрах от дома. После чего она сообщила об этом своему сыну.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», зарегистрированному в КУСП № 1575 от 09.10.2017 года, по телефону сообщил УУП ФИО8 о том, что в ходе работы на административном участке выявлен факт угона мотоцикла «Минск» черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, проживающего по адресу <адрес> от дома около 15 часов. (том № 1, л.д. 3)

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № 1577 от 09.10.2017 г., он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое неправомерно завладело его мотоциклом марки «Минск ММВЗ» 09.10.2017 г. (том № 1 л.д. 5)

Как следует из явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № 1580 от 09.10.2017 года, ФИО1 сообщил, что он 09.10.2017 года совершил угон мотоцикла «Минск» от дома ФИО12 в с. Высокораменское. (том № 1, л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2017 года, осмотрена территория, расположенная у <адрес>. В ходе осмотра у <адрес>, был обнаружен мотоцикл марки «Минск ММВЗ 112» без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра места происшествия мотоцикл был осмотрен и передан Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 11-15)

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, их показания, кроме того, что взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон).

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 62), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. (л.д. 57, 58).

При оценке характеризующих данных ФИО1 суд не учитывает его бытовую характеристику, поскольку склонность к употреблению спиртного и к совершению противоправных действий не нашла своего подтверждения иными материалами уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2112/1 от 24.10.2017 года, у ФИО1 во время совершения правонарушения обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к правонарушению. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 74-75)

Учитывая выводы комиссии врачей, обстоятельства совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд учитывает при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется, так как суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как ФИО1 страдает психическим заболеванием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает, не находит и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о его размере, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке на апелляционный период.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья ___________________ Н.В. Катаева