Приговор № 1-46/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 15 марта 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 до 20 часов <дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил незаконно проникнуть в дом Потерпевший №1, расположенный в <адрес>, и тайно похитить из него чужое имущество с целью его последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут <дд.мм.гггг> ФИО1 проследовал к дому, принадлежащему Потерпевший №1, который расположен в <адрес>, где, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл оконные рамы хлева и выдавил оконную металлическую сетку, после чего через окно хлева, расположенного под одной крышей с домом, незаконно проник в указанный дом, то есть в жилище. Действуя далее в указанный период времени, ФИО1, осмотрев помещение клети дома, обнаружил в ней на полу бензомоторную пилу марки «Stihl MS-180» <№>, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу – тем самым тайно похитил, после чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 до 20 часов <дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в <адрес>, решил незаконно проникнуть в дом Потерпевший №1, расположенный в <адрес> и тайно похитить из него чужое имущество с целью его последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 20 часов до 20 часов 10 минут <дд.мм.гггг> ФИО1 проследовал к дому, принадлежащему Потерпевший №1, который расположен в <адрес>, где, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл оконные рамы хлева и выдавил оконную металлическую сетку, после чего через окно хлева, расположенного под одной крышей с домом, незаконно проник в указанный дом, то есть в жилище. Действуя далее в указанный период времени ФИО1, осмотрев помещение хлева дома, обнаружил в нем на полу у стены, справа от окна мото-косу марки «Husqvarna» <№>, стоимостью 7500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу – тем самым тайно похитил, после чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший в письменном заявлении согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 (по эпизоду кражи <дд.мм.гггг>) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 (по эпизоду кражи <дд.мм.гггг>) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, похищенное имущество возвращено потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который не судим, один раз привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не усматривает оснований для признания малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него имеется малолетняя дочь Варвара, но в воспитании и содержании ребенка он участия не принимает из-за конфликтных отношений с гражданской женой и её матерью, отцом ребенка он не оформлен, документально подтвердить свое отцовство не может, дату рождения ребенка не помнит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Стороной обвинения не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на возникновение умысла совершить преступление и последующее совершение кражи и поведение ФИО1 в ходе совершения преступления, согласно тексту обвинительного заключения, ФИО1 находился в состоянии опьянения при возникновении умысла на совершение кражи, указания на то, что в период совершения преступления с 20 часов до 20 часов 20 минут <дд.мм.гггг> ФИО1, находился в состоянии опьянения, в обвинительном заключении не содержится. При таких обстоятельствах оснований признавать в качестве отягчающего обстоятельства нахождение в состоянии опьянения суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть содеянного ФИО1, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, а также иные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом материального положения подсудимого суд не усматривает оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для применения наказания в виде принудительных работ. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания «ниже низшего предела» или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Однако, учитывая тяжесть совершенных преступлений, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то, что ФИО1 не судим, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Вещественные доказательства – мото-коса марки «Husqarna 128 R» <№> и бензомоторная пила марки «Stihl MS-180» <№> на стадии предварительного следствия выданы потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи <дд.мм.гггг>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи <дд.мм.гггг>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мото-косу марки «Husqarna 128 R» <№> и бензомоторную пилу марки «Stihl MS-180» <№> считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов