Приговор № 1-46/2017 1-46/21001/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/21001/2017
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 30 мая 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А.,

адвоката Шестопалова О.М., представившего удостоверение № 404 и ордер № 001134,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, он же, ФИО4, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

12.12.2016 в вечернее время, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений с целью кражи денег незаконно проникнуть в <адрес> принадлежащую ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с 20.00 до 23.00 часов 12.12.2016 прошел к дому <адрес> и, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> указанного дома. Находясь в прихожей квартиры ФИО1 в указанный период времени ФИО4 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к висевшей на стене дамской сумке, достал из нее портмоне, из которого <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 7500 рублей. После чего с похищенными деньгами в сумме 7500 рублей ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, являющийся для нее значительным, исходя из её материального положения, так как её ежемесячная пенсия составляет 14316 рублей 99 копеек, и иных источников дохода, она не имеет.

Он же, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17.00 часов 02.01.2017 до 11.00 часов 03.01.2017, находясь в доме знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, где после употребления спиртных напитков со знакомой ФИО3., решил совершить хищение золотых ювелирных изделий, принадлежащих ФИО3 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана двух золотых цепей, золотой подвески и медного крестика, принадлежащих ФИО3, ФИО4 находясь в указанный период времени в помещении кухни данного дома, под надуманным предлогом предложил ФИО3 передать ему принадлежащие ФИО3 две золотые цепи, золотую подвеску и медный крестик, с целью их сохранности от возможного хищения иными лицами, которые он якобы оставит на полке кухонного шкафа. ФИО3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и поверив ему, сняла с себя и передала ФИО4 золотую цепь 585 пробы, весом 5,73 гр., стоимостью 14526 рублей, золотую подвеску 585 пробы, весом 1,79 гр., стоимостью 5119 рублей, золотую цепь 585 пробы, весом 2,94 гр. стоимостью 10000 рублей и медный крестик, не представляющий материальной ценности. ФИО4 путем обмана завладев похищенными у ФИО3 указанными золотыми изделиями, действуя умышленно, отошел в сторону от ФИО3 сделал ложный вид, что положил принадлежащие ФИО3 данные изделия в шкаф. После чего ФИО4 в указанный период времени с похищенными золотыми изделиями, принадлежащими ФИО3 вышел из дома, тем самым скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 29 645 рублей.

В ходе судебного заседания в порядке особого судебного разбирательства подсудимый ФИО4 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, согласились с заявленным подсудимым ФИО4 ходатайством.

Потерпевшие ФИО1., ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. ФИО1 заявленный гражданский иск поддержала.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению <данные изъяты>

Оценивая заключение <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Избирая наказание ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил два умышленных преступления корыстной направленности, одно из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, другое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, вину признал полностью по обоим эпизодам, в содеянном раскаивается, по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание вины по совершенным преступлениям и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества, и, назначает наказание за данное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия.

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, всех обстоятельств дела о личности подсудимого, мнения потерпевшей ФИО3 которая просила строго не наказывать виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 за данное преступление наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

ФИО4 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, на основании чего суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ и положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО4 суд, не усматривает.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО4 от процессуальных издержек, выразившихся в выплате вознаграждения адвокату Шестопалову О.М. в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей (т. 1 л.д.209) за осуществление защиты ФИО4 на предварительном следствии по назначению.

Поддержанный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему меру наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить к отбытию ФИО4 путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 30 мая 2017 года.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шестопалову О.М., в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей принять на счет государства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек и две бирки к золотым изделиям, две золотые цепочки и золотую подвеску переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, - оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а ФИО4 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО4 должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев