Приговор № 1-90/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

К делу №1-90/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тбилисского района Таратушкина А.Б., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Давиденко Л.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1 ФИО14. и его защитника адвоката Шадрина С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, являющего <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

27.09.2018 года примерно в 21 час 35 минут ФИО1 ФИО17., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № от 28.09.2018 года, управляя автомобилем «Nissan Presea» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь со скоростью примерно 40 километров в час по проезжей части <адрес>, в направлении движения от <адрес>, являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате этого водитель ФИО1 ФИО18 не убедившись в безопасности, проигнорировав требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», проявив преступную неосторожность, создал своими действиями опасность для других участников движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1., 13.9 Правил дорожного движения РФ, на пересечении <адрес> в районе <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком № № под управлением Потерпевший №1, чем создал опасность для движения и помеху другим участником движения. В результате этого произошло столкновение автомобиля «Nissan Presea» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ФИО19. и автомобиля «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 13.02.2019 года по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и последующей спленэктомией (удаление селезенки), с развитием внутрибрюшного кровотечения, ушиба головного мозга легкой степени тяжести с контузионным очагом в левой лобной доле, которые в соответствии с п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возникшее ДТП и наступление вредных последствий в данной дорожной обстановке, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 ФИО20 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1., 13.9 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Подсудимый ФИО1 ФИО21. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ФИО22 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 26.09.2018 года он находился в <адрес> у своего друга ФИО5, с которым они, примерно с 20 часов до 02 часов ночи 27.09.2018 года, распивали виски, выпив 0,7 л. на двоих, после чего он у своего друга лег спать. Проснулся он примерно в 07 часов 27.09.2018 года, после чего в вечернее время ему необходимо было направиться к своей знакомой по имени Елена, которая проживает в <адрес>. С этой целью примерно в 20 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Nissan Presea» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион прибыл к вышеуказанной знакомой, с которой пробыл до 21 часа 30 минут. После этого он направился по направлению <адрес>. Возможно в процессе нахождения вместе с Еленой он заезжал на площадь ДК в <адрес>, где также возможно, как выражаются автолюбители, «крутил жука». Он стал двигаться по <адрес> в сторону <адрес> его движения на протяжении всей поездки составляла примерно 40 километров в час. Время суток было темное, погода ясная, асфальтное покрытие сухое, без помех. В попутном и во встречном ему направлении каких-либо транспортных средств не имелось. Помех для движения не было. Автомобиль был в полностью исправном состоянии. Подъезжая к пересечению <адрес>, он продолжил движение прямо, при этом не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не увидел предупреждающий знак «Стоп», в результате чего он допустил столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем иностранного производства, как ему стало известно позднее под управлением водителя ФИО23 Данный автомобиль он заметил уже непосредственно перед самим столкновением. После ДТП он сознание не терял, вышел из салона автомобиля, кто-то вызвал на место сотрудников полиции, по приезду которых был составлен административный материал с составлением плана-схемы, с которым он согласен. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, признает. С актом исследования на состояние опьянения согласен. На момент рассмотрения административного материала и после передачи материала в следственное подразделение им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с представлением вопросов об исправности тормозной системы. Пояснил, что автомобиль до момента ДТП находился в полностью исправном состоянии. Тормозная система в норме. Данные ходатайства им были заявлены, так как он посчитал, что так будет лучше для позиции его защиты в последующем. В данный момент на проведении каких-либо экспертиз он не настаивает (л.д. 131-132, 141-141).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в конце сентября 2018 года в вечернее время он ехал на своем автомобиле из <адрес> и на перекрестке с <адрес> с левой стороны в его автомобиль врезался автомобиль под управлением подсудимого. Минут на 10 он потерял сознание, после чего вышел из автомобиля, были вызваны сотрудники ДПС, скорая медицинская помощь. Водитель второго транспортного средства долго не выходил из своего автомобиля, после чего вышел из него и пояснил, что допустил столкновение, поскольку не заметил дорожного знака «СТОП». В период нахождения его на лечении подсудимый никаких мер по возмещению вреда его здоровью не предпринимал. Примерно через полтора месяца после ДТП ФИО1 ФИО24. приехал к нему, попросил номер его телефона, пояснил, что перезвонит. Спустя время он приехал к нему и предложил в счет возмещения вреда передать ему имеющийся у него автомобиль. Он отказался, пояснив тому, чтобы он передал ему целый автомобиль той же марки, какой у него был, а его разбитый автомобиль чтобы тот забрал себе. Страховое возмещение материального вреда и вреда здоровью до настоящего времени им не получено, поскольку для этого необходимо получить итоговое решение по делу. В результате ДТП и причинения вреда здоровью ему была установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО6 показал, что в один из дней сентября 2018 года, более точной даты не помнит, в промежутке времени с 21 до 22 часа он возвращался с работы по направлению к <адрес> культуры <адрес>. Там он увидел автомобиль иностранного производства светлого цвета, который сделал несколько оборотов вокруг себя, после чего уехал оттуда и на какое-то время исчез из его вида. Затем он увидел этот автомобиль движущимся по <адрес>, скорость движения, на его взгляд составила примерно 50-70 километров в час. Затем на автомобиле такси он поехал домой и увидел, что на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого транспортного средства. Момент самого ДТП он не видел.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО7 следует, что она является супругой потерпевшего. 27.09.2018 года примерно в 21 час 30 минут ей позвонили и сообщили, что ее супруг попал в аварию и его отвезли в больницу, она сразу поехала туда. Муж находился в сознании, однако из-за полученного сотрясения он плохо ориентировался, не помнил, что произошло, и не понимал, что делает в больнице. Там же в больнице находился ФИО1 ФИО25 который по внешним признакам и запаху алкоголя находился в состоянии опьянения. Мужу стали оказывать медицинскую помощь, проводили обследование, ушивали рану. Материальной помощи как в период нахождения мужа в больнице, так и в последующем, подсудимый им не оказывал. После выписки из лечебного учреждения подсудимый приехал к ним домой, спросил, может ли он чем-то помочь им. Пояснил, что не хотел этого, и что ДТП произошло ввиду того, что он не заметил дорожного знака «СТОП». Они с мужем предложили ему передать им такой же целый автомобиль, который был у них, в счет возмещения вреда. Тот ответил, что подумает, взял номер телефона и сказал, что свяжется с ними, после чего более она его не видела.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО8, данных им при производстве предварительного следствия, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует, что 27.09.2018 года совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО9, он, находясь на маршруте патрулирования №, примерно в 21 час 35 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по Тбилисскому району получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на пересечении <адрес> и <адрес>. С целью проверки сообщения им совместно с напарником был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля «Nissan Presea» под управлением ФИО1 ФИО26 двигаясь по <адрес> культуры <адрес> к <адрес>, допустил столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем «Hyundai Elantra» под управлением водителя Потерпевший №1 На момент прибытия на место ДТП ФИО1 ФИО27 находился на месте, водитель Потерпевший №1 уже был доставлен в медицинское учреждение. У водителя ФИО1 ФИО28 без применения каких-либо приборов чувствовалось алкогольное опьянение, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 ФИО29 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», тот согласился. После проведения необходимых процедур, а именно после вдоха воздуха в прибор, у водителя ФИО1 ФИО30 было выявлено опьянение, прибор показал результат 0,344 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. В последующем участники ДТП были направлены на медицинское освидетельствование, где у ФИО1 ФИО31 также было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении административного материала, на вопрос водителю ФИО1 ФИО32 о том, почему он допустил выезд на перекресток, не пропустив движущийся по главной дороге автомобиль, тот пояснил, что не заметил знак «Стоп». Своей вины он не отрицал, о неисправности своего автомобиля, в том числе неисправности тормозной системы, ничего не пояснял, при этом вел себя уверенно, на поставленные вопросы отвечал точно (л.д. 97-98).

Аналогичные по смыслу показания при проведении предварительного расследования даны свидетелем обвинения ФИО9 – инспектором ДПС, выезжавшим совместно с ФИО8 на место ДТП с участием водителей ФИО1 ФИО33 и Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-95).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО11, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что 27.09.2018 года примерно в 21 час 45 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион проезжал по <адрес> в <адрес>. В указанное время на пересечении <адрес> и <адрес> он увидел стоящий по направлению к <адрес> со стороны <адрес> за тротуаром проезжей части с левой стороны по ходу его движения автомобиль «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком № регион, который он опознал как автомобиль своего друга Потерпевший №1. Около данного автомобиля было расположено еще одно транспортное средство – автомобиль «Nissan Presea» с государственным регистрационным знаком № регион, который ему ранее знаком не был. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и решил остановиться рядом с местом аварии. На месте находились сотрудники МЧС, которые как он понял, уже закончили работу. Сразу же после его приезда на место прибыла бригада скорой помощи. Подойдя к Потерпевший №1, он понял, что тот находился в сознании, однако, как ему показалось, тот находился в шоковом состоянии, с ним он не общался. По прибытии работники скорой после оказания первой медицинской помощи доставили его в больницу. Он еще некоторое время оставался на месте. С водителем автомобиля «Nissan Presea» с государственным регистрационным знаком № регион он лично не общался, однако со слов очевидцев, находящихся на месте ДТП, ему стало известно о том, что тот, пересекая <адрес> в сторону <адрес>, стал проезжать прямо перекресток, подумав, что его проезжая часть является главной, допустив столкновение. Через некоторое время он увидел идущих со стороны Дома культуры <адрес> молодых парней, которые в ходе беседы друг с другом общались по поводу того, что водитель автомобиля «Nissan Presea» незадолго до аварии, на этом автомобиле «крутил жука». После этого он уехал с места ДТП (л.д. 104-105).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с выводами судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2019 года у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля и в соответствии с п. 6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 66-67).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признает ее выводы обоснованными, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП от 27.09.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место ДТП, объективно зафиксирована дорожная обстановка в момент ДТП, состояние дорожного покрытия, наличие дорожных знаков приоритета и ограничивающих движение знаков, направление движения транспортных средств в момент ДТП, наличие по ходу движения водителя ФИО1 ФИО34 на пересечении улиц <адрес> дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», требования которого не были им выполнены (л.д. 8-13);

- актом медицинского освидетельствования № от 28.09.2018 года, согласно которому у ФИО1 ФИО35 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому 23.03.2019 года был осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.09.2018 года на 4-х листах; схема места дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2018 года на 1-м листе; фототаблица от 27.09.2018 года на 2-х листах; бланк объяснений участника ДТП ФИО1 ФИО36 от 27.09.2018 года. В ходе осмотра установлено место столкновения транспортных средств с участием автомобиля «Nissan Presea» с государственным регистрационным знаком О № регион и автомобиля «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком № регион, также установлено направление движения транспортных средств (л.д. 108-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому 05.04.2019 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут в <адрес> с участием обвиняемого ФИО1 ФИО37 был осмотрен автомобиль «Nissan Presea» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове серого цвета В ходе осмотра установлены механические повреждения кузова данного автомобиля - правого переднего крыла, крышки капота преимущественно с правой стороны, передних блок фар, правой передней и задней дверей, отсутствие остекления передней правой двери, левого переднего крыла, отсутствие на момент смотра колес (л.д. 144-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому 05.04.2019 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут в <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове серого цвета. В ходе осмотра установлены механические повреждения кузова данного автомобиля – переднего бампера преимущественно с правой стороны, правого переднего крыла, передней левой блок фары, передней левой тяги, вывернуто переднее левое колесо, передней левой водительской двери, трещины на лобовом стекле с водительской стороны, повреждение бокового зеркала заднего вида слева (л.д. 154-158).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 ФИО38 впервые совершено оконченное преступление средней тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта с неосторожной формой вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признает его раскаяние в содеянном, признание своей вины, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих его наказание по делу не имеется.

При оценке личности подсудимого учитывается, что по месту жительства и работы он в целом характеризуется положительно, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время проживает один, имеет несовершеннолетнего сына, являющегося студентом образовательного учреждения.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости ему назначения в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного им уголовного закона.

При этом, учитывая личность ФИО1 ФИО39, в целом положительно характеризующегося, то, что им впервые совершено преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что он раскаялся в содеянном, тем самым выразив отрицательную оценку своего деяния, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет являться соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. При этом, с учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что исправление ФИО1 ФИО40 возможно исключительно в условия изоляции его от общества.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому, чем предусмотрен санкцией данной статьи, судом не установлено.

Не находит при этом суд и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок один год шесть месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства; не посещать бары, кафе, рестораны, иные увеселительные заведения, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не посещать массовые мероприятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 ФИО42. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Nissan Presea» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 ФИО43 считать переданными по принадлежности;

- автомобиль «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.09.2018 года, схему места дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2018 года, фототаблицу от 27.09.2018 года, бланк объяснения участника ДТП ФИО1 ФИО44 от 27.09.2018 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега