Приговор № 1-90/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019

К делу № 1-90/2019 года <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 11 июля 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего– судьи Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя –

помощника Лабинского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.,

представителя потерпевшего – ИП ФИО5 – Свидетель №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Приходько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу - <...>, фактически проживающего по адресу - <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества путем обмана, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <...>, в период времени с 13 до 15.00, находясь в помещении <...><...>, выполняя возложенные на него Приказом ИП ФИО5 <...> от <...> обязанности кассира, в нарушение заключенного с ним <...> договора о полной материальной ответственности, согласно которого был обязан обеспечивать сохранность вверенных ему денежных средств и бережно относиться к вверенному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного имущества, умышленно, из корыстной заинтересованности, имея доступ к металлическому сейфу, где хранились поступившие в кассу денежные средства, похитил оттуда денежные средства в размере 166 013 рублей 94 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым растратил их, в результате чего причинил ФИО5 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в совершенном им преступлении по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном преступлении он раскаивается, Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 166 013 рублей 94 копейки, признал в полном объеме.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного и также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, просили удовлетворить заявленный гражданский иск.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ч. ч. 1 – 4 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка – без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, мотивом совершения преступления явилась корысть.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как он действительно совершил растрату, то есть хищение чужого имущества путем обмана, вверенному виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание своей вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, его молодой возраст, признание гражданского иска и готовность возмещать ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Какие - либо исключительные обстоятельства и основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют ввиду степени общественной опасности совершенного преступления, основания для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от назначенного наказания не усматриваются.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с ральным лишением свободы и изоляцией его от общества – в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 60, ч. 3 ст. 43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества. Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в материалах дела отсутствуют основания полагать о необходимости осуществления контроля за поведением осуждаемого после отбытия наказания со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд принимает во внимание полное признание подсудимым заявленных исковых требований и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме - в соответствии с положениями ст. ст. 37, 44, 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого в пользу ИП ФИО5 166 013 рублей 94 копейки.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства – материалы ОРД ОМВД РФ по <...> – оставить на хранении в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 самостоятельно явиться в <...> в <...> для постановки на учет, регулярно являться согласно установленного графика, не менять постоянного места работы и жительства без его уведомления, запретить выезд за пределы муниципальных образований – Лабинского городского поселения и <...> без согласования с органом, исполняющим наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, запретить нахождение в общественных увеселительных и питейных заведениях с 22.00 до 06.00, в указанное время ежедневно находиться дома, трудоустроиться в двухмесячный срок со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 166 013 рублей 94 копейки.

Вещественные доказательства – материалы ОРД ОМВД РФ по <...> – оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий