Приговор № 1-90/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-90/2019

К делу № 1-90/2019 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Успенское 14 августа 2019 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Даниленко А.А.,

секретаря Мартыненко Д.Д.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Успенского района Куценко А.А. и старшего помощника прокурора Успенского района Дедикова О.В.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО10,

защитника адвоката, представителя гражданского ответчика ФИО14, предоставившего удостоверение № 2054 и ордер № 118346 от 02.07.2019 года,

потерпевших, гражданских истцов ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших, представителя гражданских истцов адвоката Крючкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО10, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты> замужней, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2019 года, около 18 часов 50 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, ФИО10, управляя автомобилем «Хендай Акцент» (Hyundai Accent) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Армавир-Успенское-Невинномысск со стороны с. Марьино в направлении с. Коноково в Успенском районе, Краснодарского края, на участке дороги 14 км. + 219 м., проявила небрежность в управлении автомобилем, а именно не обеспечила безопасное движение со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, нарушив п.п. 1.5, 9.9, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выехала на правую обочину указанной автодороги, где совершила наезд на двигавшегося в попутном направлении по правой обочине велосипед, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты> года рождения, которого при необходимой внимательности, она должна была и могла обнаружить. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, несовершеннолетний ФИО3 скончался в 02 часа 00 минут 16 апреля 2019 года в ГБУЗ «Детская городская больница г. Армавира».

В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данная травма образовалась от воздействия тупых предметов, то есть в условиях ДТП при столкновении автомобиля и велосипедиста, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью потому, что по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти несовершеннолетнему ФИО3, явилось нарушение ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", а именно п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по обочинам», п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требований дорожной горизонтальной разметки 1.2.) (Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004).

Наступившие последствия в виде смерти несовершеннолетнего ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя автомобиля «Хендай Акцент» (HyundaiAccent) государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10

Подсудимая ФИО10 вину в содеянном не признала, в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> в г. Армавире. 15.04.2019 года после работы около 17 часов позвонила своей дочери и маме, после чего около 17 часов 30 минут выехала на своем автомобиле «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сторону с. Успенского к месту своего жительства. Следуя по указанному маршруту в районе с. Марьино Успенского района в сторону с. Коноково, после окончания населенного пункта Марьино видимость была не ограничена, дорога была сухой, без выбоин, дорожная разметка была четко видна, стала набирать скорость, впереди неё шла автомашина, марку и гос. номер которой она не запомнила, в попутном направление по краю обочины двигался велосипедист, а позади неё, двигались два автомобиля в попутном направлении. В момент, когда она практически поравнялась с велосипедистом, тот повернул голову, налево в её сторону и одновременно выехал на проезжую часть дороги, она повернула руль налево и стала тормозить, произошел удар в правую сторону автомобиля, стекло от удара разбилось и осколками осыпало её. Когда остановилась она поняла, что сбила велосипедиста, выйдя из своего автомобиля, увидела лежащего на дороге молодого человека мужского пола, который не двигался, она хотела подойти к нему, но очевидцы ДТП сказали ей не трогать пострадавшего до приезда скорой помощи. Тогда она поинтересовалась, вызвал ли кто-либо скорую помощь, ей пояснили, что скорую уже вызвали. Скорая медицинская помощь приехала минут через 20-30, пострадавшего погрузили и увезли в больницу, на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые стали опрашивать очевидцев ДТП, в том числе и её, произвели осмотр места происшествия, во всех документах она расписывалась.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимой, потерпевших, гражданских истцов, свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в судебном заседании доказана полностью.

Так, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что погибший в ДТП ФИО3 <данные изъяты> года рождения приходился ему сыном. Около 19 часов 15.04.2019 ему позвонила его супруга ФИО2 и сообщила, что их сына ФИО3 сбила машина на автодороге «Армавир-Успенское» недалеко от с. Марьино, Успенского района. Он отпросился с работы и приехал домой, после чего на своем автомобиле поехал на место происшествия. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, сына на месте ДТП уже не было, так как его увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в детскую городскую больницу г. Армавир. На месте ДТП уже работали сотрудники полиции. На месте ДТП он увидел автомобиль Хендай Акцент красного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с механическими повреждениями, у автомобиля было разбито лобовое стекло, помят передний правый угол капота, разбита передняя правая фара и замята крыша и правая стойка. Автомобиль стоял на встречной полосе движения. Также он увидел велосипед его сына, который лежал на правой обочине относительно направления движения в сторону с. Коноково. Как ему пояснили сотрудники полиции, которые находились на месте ДТП, и со слов очевидцев, которые также присутствовали при производстве осмотра места происшествия, его сын на велосипеде двигался по правой обочине в направлении с. Коноково вдоль правого края проезжей части дороги, также ему было указано место столкновение, установленное со слов очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО4. Сотрудники полиции вместе с понятыми проводили необходимые замеры, затем их фиксировали в схему ДТП.

На месте происшествия он беседовал с ФИО4, которая ехала за автомобилем Хендай Акцент. Указанная девушка пояснила ему, что видела, что велосипедист двигался по правой обочине в попутном направлении, то есть в сторону с. Коноково. Скорость движения автомобилей была около 100 км/ч, после выезда на прямой участок дороги автомобиль Хендай Акцент стал плавно смещаться к правой обочине и, не меняя своего направления движения на правой обочине на асфальтированной части, совершил наезд на велосипедиста, который после столкновения полетел вверх и упал на встречную полосу движения. Так же она пояснила ему, что велосипедист на проезжую часть дороги не выезжал, а незадолго до столкновения перестроился с гравийной части обочины на асфальтированную и стал двигаться немного ближе к правому краю проезжей части дороги.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании, пояснила, что 15.04.2019 года около 18 часов 50 минут она, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передвигалась по автодороге «Армавир-Успенское» из г. Армавир в с. Коноково. В указанное время она проехала с. Марьино по объездной дороге, было светлое время суток, видимость в направлении движения не ограничена, дорожное покрытие асфальтированное, сухое без ям и выбоин. Впереди её на расстоянии около 100 метров в попутном с ней направлении двигался автомобиль Хендай Акцент вишневого цвета, регистрационных знаков данного автомобиля она не запомнила. На данном участке дороги, сразу после выезда за пределы с. Марьино, имеется две полосы движения, по одной в каждом направлении. Дорожная разметка хорошо видна. На проезжей части нанесены линии разметки, обозначающие края проезжей части дороги, а так же центральная осевая прерывистая линия разметки, разделяющая встречные потоки транспорта. Вышеуказанный автомобиль Хендай Акцент она видела хорошо, так же по правой обочине дороги в направлении с. Коноково двигался велосипедист. На данном участке обочина состоит из гравийного и асфальтового покрытия. Она видела, что велосипедист был мужского пола, одет в темную одежду, а именно темные кроссовки, джинсы темного цвета, кофта темного цвета, на голове никакого головного убора не было. Велосипедист двигался по гравийной части обочины и перестроился на асфальтированную часть обочины и стал двигаться по ней в попутном направлении в сторону с. Коноково. Автомобиль Хендай Акцент после правого закругления дороги на повороте в районе окончания населенного пункта с. Марьино стал постепенно смещаться к правому краю проезжей части дороги, где передней правой стороной ударил велосипедиста в левый бок. После этого велосипедист упал на лобовое стекло автомобиля Хендай Акцент, после чего подлетел вверх над автомобилем и упал на встречную полосу проезжей части дороги. Автомобиль Хендай Акцент после столкновения с велосипедистом резко вильнул влево и начал тормозить. Скорость автомобиля Хендай Акцент до столкновения с велосипедистом была примерно 95-100 км/ч., так как данный автомобиль двигался примерно с той же скоростью, что и её автомобиль. Автомобиль Хендай Акцент остановился на встречной полосе проезжей части дороги, она остановила свой автомобиль на правой обочине за местом столкновения. После этого она вышла из автомобиля и пошла к автомобилю Хендай Акцент. Когда она вышла из автомобиля, водитель автомобиля Хендай Акцент стояла на дороге и плакала. Она подошла к велосипедисту и увидела, что это молодой парень, он находился без сознания и лежал на левом боку. После того как она увидела, что парень без сознания, она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. На месте дорожно-транспортного происшествия стали останавливаться проезжающие мимо автомобили. Скорая медицинская помощь приехала примерно через 20 минут, пострадавшего поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего увезли с места ДТП в больницу. Она оставалась на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, которым пояснила, что она является очевидцем данного ДТП и дала подробное объяснение следователю, прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия. Также при проведении осмотра места происшествия с её участием она указала следователю и остальным участвующим в осмотре лицам, а именно двум понятым, водителю автомобиля Хендай Акцент и ее супругу, место наезда на велосипедиста, которое было следователем внесено в схему к протоколу осмотра места происшествия, после чего следователь и участвующие в осмотре лица провели необходимые замеры на месте ДТП, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, в которых после ознакомления с указанными документами расписались она и остальные участвующие в осмотре лица.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что 15.04.2019 года около 18 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107, в автомобиле находилась его супруга ФИО6, они ехали из г. Армавир в с. Успенское. Впереди его на расстоянии около 50 метров в попутном с ним направлении двигался легковой автомобиль белого цвета. Перед белым автомобилем двигался автомобиль Хендай Акцент красного цвета. От его автомобиля расстояние до автомобиля Хендай Акцент составляло около 100 метров. Когда проехал правое закругление дороги при выезде из с. Марьино, то стал набирать скорость, однако практически сразу, когда выехал на прямой участок дороги, он увидел, что автомобиль Хендай Акцент красного цвета резко выехал на полосу встречного движения и стал тормозить, при этом двигающийся впереди его легковой автомобиль белого цвета так же стал резко тормозить и смещаться к правой обочине. Так же, в тот момент, когда автомобиль Хендай Акцент выехал на полосу встречного движения, он увидел, что в левую сторону от данного автомобиля отскочил какой-то темный предмет, как выяснилось позже, это было колесо от велосипеда. После того, как он подъехал ближе, то увидел, что на дороге, на встречной полосе движения лежит велосипедист мужского пола со светлыми волосами. Велосипед лежал на правой полосе проезжей части дороги ближе к правому краю. Автомобиль Хендай Акцент остановился на встречной полосе проезжей части немного впереди. На данном автомобиле было разбито лобовое стекло, которое практически высыпалось вовнутрь. Автомобиль белого цвета остановился на правой обочине. Его супруга со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Из автомобиля его супруга не выходили. Кто находился за рулем автомобиля Хендай Акцент, совершившим наезд на велосипедиста, он не видел, так как лобовое стекло было разбито. На встречной полосе движения перед дорожно-транспортным происшествием встречных автомобилей не было. При прохождении закругления дороги на выезде из с. Марьино, а так же после того как они выехали на ровный участок дороги, он велосипедиста на правой обочине не видел, где двигался велосипедист он не видел. До момента столкновения с велосипедом автомобиль Хендай Акцент никаких резких маневров не совершал. Перед автомобилем Хендай Акцент впереди двигался легковой автомобиль синего цвета, однако он после ДТП не остановился.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что 15 апреля 2019 года ему позвонила его знакомая ФИО4 и попросила прибыть на место ДТП в районе с. Марьино, и он туда приехал в районе 20 часов, где был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места ДТП, где произошло столкновение легкового автомобиля и велосипедиста. В качестве понятого был приглашен ФИО8, а также в осмотре участвовали ФИО4, ФИО10, ФИО9 Им были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения осмотра. При осмотре в их присутствии было установлено со слов ФИО4 место столкновения, правая обочина асфальтированной обочины по направлению от с. Марьино в сторону с. Коноково Успенского района, Краснодарского края. На встречной полосе располагался легковой автомобиль марки «Хендай Акцент», красного цвета, который имел механические повреждения в передней правой части. Автомобиль был направлен в сторону с. Успенское. Все следы, а также предметы были зафиксированы следователем в протоколе осмотра места происшествия, а также графически на схеме, также было зафиксировано расположение транспортного средства автомобиля «Хендай Акцент» на проезжей части дороги, были произведены замеры, которые были занесены в протокол и схему. Велосипед был расположен на правой гравийной обочине. Положение велосипеда относительно проезжей части было зафиксировано следователем, а также повреждения велосипеда занесены в протокол осмотра места происшествия и графически в схему. На месте происшествия он пострадавшего не видел, так как его увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. После проведения необходимых действий на месте происшествия, в составленных документах он и второй понятой расписались.

Показаниями свидетеля защиты ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что он является дальним родственником подсудимой ФИО10 По существу пояснил, что 15.04.2019 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле в сторону города Армавира, подъезжая к с. Мариино он увидел скопление автомобилей. Подъехав ближе, он остановился и проследовав к стоящим гражданам увидел лежащего на дороге молодого человека, он подошел к нему и проверил пульс, который прощупывался. Он поинтересовался, что случилось и одна молодая девушка, которая ему представилась как ФИО4, рассказала ему, что автомобиль «Хендай Акцент» совершил наезд на велосипедиста.

Показаниями свидетеля защиты ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что он является мужем подсудимой ФИО10 Так, 15.04.2019 года ему позвонила его жена ФИО10 и сообщила ему о том, что она сбила человека в районе с. Марьино и просила вызвать туда скорую медицинскую помощь. Когда он прибыл на место ДТП, пострадавшего уже не было, сотрудники полиции производили осмотр места ДТП. Переднего колеса у велосипеда не было и его искали, он принялся тоже искать колесо от велосипеда, которое он нашел в 30 метрах от места ДТП и принес его к месту ДТП. Его жена ФИО10 рассказала ему, что велосипедист выехал к ней на встречу и она не смогла предотвратить наезд на него. Сотрудники полиции составили схему ДТП, в дальнейшем он так же принимал участие в следственном эксперименте, при производстве которого он и его жена ФИО10 замечаний и возражений не заявляли, во всех документах представленных им расписывались. После случившегося по истечении трех недель, они с женой ФИО10 приезжали домой к родителям погибшего ФИО3, разговаривал с родителями погибшего, просили прощение и предлагали материальную помощь, но они отказались.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 пояснил, что 15.04.2019 он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Успенскому району. Около 19 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе с. Марьино Успенского района. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Там уже находились наряд ДПС и очевидцы ДТП. Один из инспекторов ему сообщил, что имеется прямой очевидец ФИО4, которую он опросил. Был проведён осмотр места происшествия с участием ФИО4, в ходе которого со слов последней было зафиксировано место столкновения с велосипедистом. Автомобиль ФИО10 находился на встречной полосе движения. Осыпь стекла фар располагалась под углом 45 градусов в сторону автомобиля. Все механические повреждения автомобиля и велосипеда были отражены в протоколе осмотра, в котором также расписалась ФИО10, каких-либо замечаний от участвующих лиц на проведение следственного действия не поступало.

Кроме того вина подсудимой подтверждается письменными материалами, находящимися в деле:

Рапортом следователя ФИО13 об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 15 апреля 2019 года около 18 часов 50 минут в светлое время суток в условиях неограниченной видимости водитель автомобиля «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> года рождения, двигаясь по автодороге Армавир-Успенское-Невинномысск от с. Марьино в сторону с. Коноково Успенского района, Краснодарского края, на участке дороги 14 км. + 216 м., нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, а именно «Запрещается движение транспортных средств по обочинам», а также требований дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, которую пересекать запрещается, выехала на обочину и допустила наезд на двигавшегося в попутном направлении по правой обочине велосипедиста несовершеннолетнего ФИО3 <данные изъяты> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 <данные изъяты> г.р. с телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ «Детская городская больница г. Армавира», где от полученных телесных повреждений скончался.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место ДТП, а именно участок местности автодороги Армавир - Успенское - Невинномысск 14 км. + 216,3 метра, где в каждом направлении движения имеется по одной полосе. В результате осмотра зафиксировано место столкновения автомобиля «Хундай Акцент»» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и велосипеда «Евротекс» - на правой обочине в направлении движения в с. Коноково автодороги Армавир-Успенское-Невинномысск. Состояние покрытия асфальта сухое. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, из которых прерывистая линия разделяет встречные потоки движения, сплошные линии обозначают край проезжей части дороги. К проезжей части справа примыкает асфальтированная обочина шириной 0,7м., далее гравийная обочина шириной 3,5м., далее кювет. На автомобиле «Хундай Акцент»» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном на встречной полосе движения, предназначенной для движения в направлении с. Марьино, обнаружены механические повреждения: правая передняя фара разбита, крышка капота над правой фарой имеет вмятину, переднее правой крыло деформировано в районе фары и рядом с дверью в верхней части; на переднем бампере справа имеются следы в виде царапин, правой боковое зеркало вогнуто к стеклу передней двери; на передней правой двери имеются следы от юза; лобовое стекло разбито, точка удара расположена в правой части стекла; крыша в правой части имеет деформацию и вогнута внутрь. На велосипеде зафиксированы механические повреждения: колеса отсоединены; повреждены передняя вилка, левая часть сломана, левая педаль согнута во внутрь.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 23.05.2019, согласно которой причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (то есть в условиях ДТП при столкновении автомобиля и велосипедиста), у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью потому, что по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), состоит в прямой причинной связи со смертью.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 17/746 от 12.06.2019, согласно которой в момент столкновения автомобиль «Хендай Акцент» регистрационный знак <данные изъяты> и велосипед располагались по углом между их продольными осями, который составил 4?±3?. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендай Акцент» регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной разметки 1.2, (приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004). В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендай Акцент» регистрационный знак <данные изъяты>, действуя в соответствии с требованиями п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной разметки 1.2, (приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004), располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

Протоколом следственного эксперимента от 10.05.2019 года, согласно которого в результате следственного эксперимента установлено, что место наезда автомобиля Хендай Акцент, управляемого ФИО10, на велосипедиста ФИО3 15.04.2019 года установлено в условиях максимально приближенным к обстановке, сложившейся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (время, погода, освещенность с учетом долготы дня), расположено на правой асфальтированной части обочины дороги относительно направления движения в сторону с. Успенское и находится на отметке 14 км + 219 м. При этом велосипедист ФИО3 и его место расположения на дороге относительно элементов дорожной разметки были хорошо видны с места водителя автомобиля ВАЗ 2114 р/з <данные изъяты>, управляемого ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра предметов от 13.06.2019, согласно которому осмотрен автомобиль «HyundaiAccent» государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> на котором имеются повреждения: на переднем бампере имеются повреждения в виде трещин, образованных на внешней поверхности пластика. Повреждения расположены у правого края бампера. Повреждения длиной до 373 мм, расположены на расстоянии 490 мм от опорной поверхности. В месте расположения указанных повреждений лакокрасочное покрытие (ЛКП) имеет повреждения в виде царапин. В передней правой части переднего бампера имеется повреждение ЛКП, расположенное на высоте 480 мм от опорной поверхности и имеет ширину 7 мм. Плафон правой блок-фары разрушен. На правом переднем крыле имеются повреждения в виде деформации металла и разрушении в местах деформации слоя ЛКП. Так, у переднего среза правого переднего крыла имеется повреждение, расположенное на высоте 580 мм от опорной поверхности. Далее на расстоянии 380 мм от переднего среза переднего правого крыла имеется повреждение, расположенное на высоте 640 мм от опорной поверхности. На расстоянии 680 мм от переднего среза переднего правого крыла имеется повреждение, в месте образования которого обнаружены наслоения вещества серого и фиолетового цветов. Данное повреждение длиной 540 мм, расположено на высоте 800 мм от опорной поверхности. На переднем правом крыле имеются пылевые следы протектора, начало образования которых у арки переднего правого крыла, затем след проходит под повторителем указателя правого поворота, переходит на поверхность передней правой двери и направляется к декоративной пластиковой накладке передней правой двери. Начало образование данного следа расположено на высоте 580 мм. Данный след имеет общую длину 560 мм. Ветровое стекло автомобиля имеет повреждения в виде трещин, расположенные в правой части. Крыша автомобиля имеет повреждения в виде деформации, с вдавливанием металла вовнутрь в правой части. Между крылом и капотом, справа обнаружен кожух троса, который не является составной частью конструкций исследуемого автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от 13.06.2019, согласно которому осмотрен велосипед «Евротекс», на котором имеются повреждения: на покрышке заднего колеса обнаружены потертости. Тормозной диск переднего колеса деформирован с загибом металла вовнутрь. Спица переднего колеса деформирована с загибом металла вовнутрь. Кронштейн левой педали деформирован с загибом вовнутрь. На внешнем ребре левой педали имеются потертости, а так же сколы металла. Трос привода тормозной системы переднего колеса разорван, его кожух отсутствует. Левая стойка передней вилки имеет разлом металла в средней части. Левая часть сидения комбинированного цвета (серый и фиолетовый) имеет повреждения материала в виде образования множества трас, царапин, разрывов ткани. Скобы крепления переднего колеса отсутствуют, метал в месте их должного расположения имеет следы разлома. Кронштейн крепления механизма перемены передач заднего колеса имеет следы разлома, сорван с места должного расположения. На левой ручке руля имеются сколы металла; фрагмент стекла фары автомобиля «Хендай Акцент» г.н. <данные изъяты>, фрагмент рамы велосипеда, катафот велосипеда.

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании ведет себя адекватно, свою защиту осуществляет активно, обдуманно. Суд, учитывая эти обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО10 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими. В этой связи суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей преступного деяния вменяемой и приходит к убеждению о том, что подсудимая подлежит наказанию на общих основаниях.

Установлено совокупностью исследованных доказательств, что подсудимая ФИО10 в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ выехала на правую обочину указанной автодороги, где совершила наезд на двигавшегося в попутном направлении по правой обочине велосипед под управлением несовершеннолетнего ФИО3, которого при необходимой внимательности она должна была и могла обнаружить. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм несовершеннолетний ФИО3 скончался в 02 часа 00 минут 16 апреля 2019 года в ГБУЗ «Детская городская больница г. Армавира».

Нарушая требования пунктов 1.5, 9.9, 10.1. ПДД РФ водитель ФИО10, нарушила и общую норму, установленную п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которой она, как участник дорожного движения, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Все указанные нарушения, допущенные водителем ФИО10, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетнего ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт криминалист ФИО11 суду пояснил, что в момент столкновения автомобиль «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и велосипед «Евротекс» располагались под углом между их продольными осями, который составлял четыре градуса плюс минус три градуса. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендай Акцент» регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной разметки 1.2, (приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004), водитель «Хендай Акцент» регистрационный знак <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12, после изучения экспертно-криминалистической экспертизы от 12.06.2019 года и в дополнение произведенной медицинской экспертизы № 574/2019 суду пояснил, что установленные повреждения у потерпевшего ФИО3 не противоречат описанным обстоятельствам ДТП и подтверждают <данные изъяты>.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием представленных материалов уголовного дела, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимой, не признавшей свою вину, способом защиты в целях избежать уголовной ответственности.

Ссылка подсудимой на внезапный выезд велосипеда на проезжую часть не исключает необходимости соблюдения ей при управлении автомобилем вышеуказанных требований Правил дорожного движения. Кроме того, при установленной протоколом осмотра места происшествия ширине проезжей части 3,7 метра, а также отсутствие встречного транспорта давало возможность ФИО10 избежать ДТП при условии соблюдения правил дорожного движения.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу обвинения, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния, согласующиеся с заключениями и показаниями экспертов, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой доказанной в полном объеме.

Действия ФИО10 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со статьей 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО10, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО10, судом не установлено.

Как личность ФИО10 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание будет способствовать достижению целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает назначить в колонии-поселении, определяя, в силу положений ст. 75.1. УИК РФ, следование в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

У суда нет оснований для применения статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими ФИО1, ФИО2 заявлены гражданские иски к ФИО10 о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, а так же просят суд взыскать расходы за услуги представителя в размере по 22500 рублей каждому.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Часть 2 данной статьи указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что причинителем вреда является подсудимая ФИО10, которая управляя технически исправным автомобилем «Хендай Акцент» регистрационный знак <данные изъяты>, совершила ДТП вследствие грубого нарушения ей ПДД РФ. В связи с этим требования о компенсации морального вреда, заявленные к ней, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд с учётом требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Придя к выводу о виновности подсудимой в совершении вменяемого ей преступления, с учетом характера нравственных страданий, которые перенесли ФИО1 и ФИО2 в результате смерти сына подростка, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных гражданских исков в полном объеме, взыскав с ФИО10 в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Кроме того, потерпевшими заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с ФИО10 в размере 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Потерпевшие, гражданские истцы просят взыскать судебные издержки с ФИО10 в размере по 22500 рублей.

Суд с учетом характера оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний и с учетом разумности и справедливости заявленных требований, считает возможным удовлетворить требования в части, взыскав с осужденной ФИО10 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбытием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному порядок следования осужденного к месту отбывания наказания лишения свободы в колонии-поселении, определенный статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой. 1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой. 1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

Удовлетворить гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда.

Взыскать с ФИО10, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО10, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО10, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, расходы, связанные с услугами представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10, <данные изъяты> года рождения, в пользу в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, расходы, связанные с услугами представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу автомобиль «HyundaiAccent» государственный номер <данные изъяты>, велосипед «Евротекс», фрагмент стекла фары автомобиля «Хендай Акцент», фрагмент рамы велосипеда, катафот велосипеда, хранящиеся на специализированной стоянке ОМВД России по Успенскому району по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 приговор изменен. Постановлено учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство - частичное возмещение морального вреда. Смягчить наказание, назначенное ФИО10 по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО10 в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2 до 700000 рублей каждому. В остальной части приговор оставить без изменения.