Решение № 2-535/2026 2-535/2026~М-265/2026 М-265/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-535/2026

УИД 93RS0007-01-2026-000407-28

Дело № 2-535/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мариуполь 24 марта 2026 года

Ильичёвский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной

Республики

в составе:

председательствующего судьи Логвинова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

установил:

истец ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО "Транспортные технологии" на должность водителя автомобиля (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.1 трудового договора, работник принимается на работу в ООО «Транспортные технологии», отдел эксплуатации, на должность водителя.

Одновременно с водителем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 8.3 трудового договора, работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Транспортные технологии» предоставило ответчику транспортное средство грузовой тягач <данные изъяты> Транспортное средство принадлежит ООО «Транспортные технологии» на праве собственности.

Используя вышеуказанное транспортное средство, водитель ФИО1 осуществлял перевозки грузов по заключаемым заказам.

Так, при перевозке груза водителем автомобиля ФИО1 по Заявке на перевозку груза (по документам ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортировка №) был выявлен завал груза, в результате которого образовался бой товара. По данному факту при участии водителя автомобиля был составлен Акт об утрате (или недостаче) груза (или: повреждении (порче) груза) при перевозке автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устанавливается следующее:

При выгрузке авто обнаружена УТВ: завал в авто, крен паллет в сторону кабины. Требуется переборка. Водителя отпустили без переборки.

Груз передан Ответчику для выполнения им своей непосредственной работы - осуществления перевозки груза по маршруту

Согласно ТН (ТТН) № от ДД.ММ.ГГГГ груз принят Ответчиком. За сохранность груза ответственность нес водитель автомобиля ФИО1. Водителем автомобиля была подписана экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой водителем автомобиля груз принят по количеству, качеству, ассортименту, крепление и упаковка груза проверены, замечаний со стороны экспедитора нет. Водителем также подписана транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных отметок не было сделано.

После, на складе Грузополучателя была выявлена указанная выше порча груза согласно Акту об утрате (или недостаче) груза (или: повреждении (порче) груза) при перевозке автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, при участии водителя, что подтверждается его подписью.

Впоследствии Заказчиком была предъявлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, по которой в дальнейшем был проведен зачет заявленных требований согласно Заявлению о зачете встречных однородных требований Исх. № ПР/2025_4_3945 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателю ООО «Транспортные технологии» причинён материальный ущерб в размере 111 112 рублей 03 копейки.

За сохранность груза с момента его принятия и до момента сдачи груза Грузополучателю ответственность несет водитель автомобиля ФИО1

Работодателем-истцом в установленном законом порядке была проведена проверка для установления размере причинённого ущерба и причин возникновения. Ответчику было направлено заказное письмо (почтовый идентификатор 80081110748842) с просьбой предоставить пояснение по данному вопросу. Просят взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 111 112 рублей 03 копейки, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 4333 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя автомобиля (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ)..

Согласно п. 8.3 трудового договора, работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транспортные технологии" и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункта 1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник исполняющий обязанности водителя и выполняющий работу по перевозке грузов на автомобилях принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля и перевозимого груза, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих, повреждение (утрату) груза.

Из претензии АО «АБ ИнБев Эфес» от ДД.ММ.ГГГГ направленной ООО "Транспортные технологии" следует, что на складе Грузополучателя была выявлена указанная выше порча груза согласно Акту об утрате (или недостаче) груза (или: повреждении (порче) груза) при перевозке автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Заказчиком была предъявлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, по которой в дальнейшем был проведен зачет заявленных требований согласно Заявлению о зачете встречных однородных требований Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателю ООО «Транспортные технологии» причинён материальный ущерб в размере 111 112 рублей 03 копейки.

ООО "Транспортные технологии" была проведена проверка для установления размере причиненного ущерба и причине возникновения.

В адрес ответчика ООО "Транспортные технологии" направило требование о предоставлении письменного объяснения по вышеуказанному факту, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транспортные технологии" составлен акт о непредставлении объяснения причин возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транспортные технологии" составлен акт проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в котором не содержится обстоятельств установления вины работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Так, обращаясь в суд с заявленными требованиями, в качестве основания для взыскания с ответчика материального ущерба, истцом указано на то, что в связи с выявленным ущербом была проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, по результатам которой составлен акт проверки. В качестве ответственного за причинение ущерба лица указан водитель ФИО1.

Между тем указанный акт доказательством наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю неправомерными действиями ФИО1, не является, поскольку не содержит доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных действий ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб, не указано в чем выразились данные действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Указания истцом на факт того, что груз принят им без замечаний, учитывая, что факт наличия между действиями ФИО1 и наступившим ущербом является подтвержденным, судом не принимается, поскольку бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, лежит на истце.

Именно истец должен был доказать, что он предпринял все меры для затребования у работника объяснений по факту причинения ущерба, а также определил причины возникновения ущерба.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что довод истца о том, что ответственность за сохранность груза с момента его принятия и до момента сдачи возложена на водителя, также не может быть принят во внимание.

Действительно, согласно пунктам 2.24 раздела 2 указанной должностной инструкции водитель обязан проверять целостность упаковки, контролировать правильность погрузочно-разгрузочных работ, проверять соответствие укладки и обеспечения крепления груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства, а также сообщать грузоотправителю о замеченных неисправностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Вместе с тем в силу объективных причин работником могли быть сообщены грузоотправителю только внешние видимые повреждения и неисправности при укладке и креплении груза, тогда как скрытые повреждения исключают их выявление при внешнем осмотре при укладке и креплении груза.

В данном случае именно на работодателя возложена обязанность по представлению достоверных доказательств наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности, в частности доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба и причинно-следственной связи, которые, с учетом выше установленных обстоятельств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с работника материального ущерба без установления иных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года

Судья О.В.Логвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>