Приговор № 1-60/2019 1-628/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019

№ 1-60/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галицина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лабахуа Д.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на открытое хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 22.10.2018г., находясь около <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, выхватил из рук ФИО5 ее женскую сумку, из которой открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей принадлежащие последней, после чего ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО5, нанеся последней не менее двух ударов руками по голове, от чего ФИО5 испытала физическую боль и упала на землю, чем подавил ее волю к сопротивлению. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая открытый характер своих действий, из кармана куртки, одетой на ФИО5, открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 3000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером <***> и сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющими, без остатков на счете денежных средств, принадлежащий последней, а затем снова применил в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся по ее голове не менее двух ударов руками, подавив ее волю к сопротивлению, от чего последняя испытала физическую боль. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что с потерпевшей ФИО5 он познакомился посредством сети Интернет, в дальнейшем проживали на протяжении 1,5 лет, вели совместное хозяйство. Мобильный телефон он подарил ФИО5 на день рождения, приобрел его за собственные деньги. В дальнейшем у них произошел бытовой конфликт из-за ревности, они поругались. Около месяца они не общались, а когда он приехал из командировки, узнал, что ФИО5 съехала с квартиры. С потерпевшей они встретились на нейтральной территории, он дал ей 1500 рублей, для того, чтобы она купила ему лекарства. На следующий день он поехал к ней на работу, но на тот момент она уже покинула место работы. Он встретил ее по дороге, у нее зазвонил телефон, между ними произошла потасовка, в результате которой он забрал мобильный телефон. Денежные средства, которые он забрал у нее из сумочки, принадлежали ему. Он добровольно просил ФИО5 вернуть ему деньги, но она отказалась. Телефон он забрал не с целью хищения, а чтобы посмотреть, с кем она общается, приревновал ее. Потерпевшую он не бил, насилие по отношению к ней не применял. Затем он сел в машину и уехал в гараж. Позже он уехал в рейс, но ему позвонил следователь, пояснил, что необходимо прибыть в отдел полиции, вернуть мобильный телефон. По возвращению из рейса он прибыл в отдел полиции и добровольно выдал изъятый у ФИО5 мобильный телефон. Также он подробно объяснил следователю об обстоятельствах произошедшего, однако его показания были неверно записаны. Все происходило в присутствии адвоката. Также не него оказывали давление, угрожая, что если он не подпишет такие показания, его задержат. Показания он подписал, так как хотел скорее уехать из отдела полиции. Также подсудимый ФИО1 сообщил суду данные о личности, составе семьи.

Вместе с тем, в последнем слове подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- вышеуказанными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он против воли потерпевшей изъял у нее мобильный телефон и денежные средства. Кроме того, из показаний следует, что ФИО1 было достоверно известно, что телефон принадлежит потерпевшей, так как он сам ей подарил его на день рождения.

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу в ходе допроса в качестве подозреваемого 28.10.2018г. (л.д.32-34) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что весной 2017 года он познакомился с ФИО5, с которой с июня 2017 г. совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>ёменко 85/3, <адрес>. На день рождения он подарил ФИО5 мобильный телефон «Samsung Galaxy J1». 10.09.2018г. после очередного скандала они расстались с ФИО5 и она съехала на другую квартиру, а он уехал в рейс. 22.10.2018г. примерно в 22 часа 10 минут он приехал на своем автомобиле «ВАЗ-2115» г/н № регион к месту работы ФИО5 в магазин «Апекс», расположенный по <адрес>, в <адрес>. На работе ее не оказалось, а потому он поехал по маршруту ее следования. Проезжая в районе автомобильного рынка «Фортуна», на <адрес>, он увидел ее и остановил свой автомобиль, вышел из автомобиля и направился к ней. ФИО5 стала убегать от него, но он догнал ее и хотел с ней поговорить, чтобы помириться и продолжить с ней совместно проживать, но она не хотела его слушать и разговаривать с ним. Его это разозлило и он потребовал отдать ему мобильный телефон, который он ранее ей подарил, но она ему отказала, тогда он решил самостоятельно его забрать. Он выхватил из ее рук ее сумку и стал искать в ней мобильный телефон, но мобильного телефона он в ней не обнаружил, однако нашел денежные средства в сумме 1500 рублей, которые решил похитить, забрав их себе, на глазах у ФИО5 После этого ФИО5 стала кричать и требовать вернуть ей деньги, на что он нанес ей руками два удара по голове, от чего она упала на землю. Далее он стал обыскивать ее, чтобы забрать мобильный телефон и в левом кармане ее куртки обнаружил его и забрал себе. ФИО5 сильно кричала и он нанес ей еще пару ударов по голове, после чего вернулся к себе в автомобиль и уехал. Денежные средства, похищенные у ФИО5 он потратил на собственные нужды, а ее мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» находится у него и он желает его добровольно выдать. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (л.д.53-54), из которых следует, что он подтверждает ранее данные показания, вину признает, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 забрал у нее из сумочки 1500 рублей, а также из кармана куртки мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», который ранее был подарен ей на день рождения.

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (л.д.24-25, 48), согласно которым с июня 2017 года они сожительствовали со ФИО1 по адресу: <адрес>. В конце июля 2018 года ей на день рождения ФИО1 подарил мобильный телефон «Samsung Galaxy J1». ДД.ММ.ГГГГ у нее со ФИО1 произошел конфликт, после которого они перестали общаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в командировку, а она съехала на другую квартиру. 22.10.2018г., после окончания рабочего дня она направилась домой и, проходя около дома №93 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, увидела, что впереди по дороге стоит ФИО1 Она развернулась и пошла в обратном направлении, а он догнал ее, стал кричать и требовать отдать ему ее мобильный телефон, на что она ему отказала, тогда он выхватил у нее из рук ее женскую сумку и стал ее обыскивать, забрав денежные средства в сумме 1500 рублей, которые положил к себе в карман. Далее ФИО1 бросил ее сумку на землю, а она стала требовать вернуть ей ее деньги, на что тот ударил ее два раза руками по голове, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на землю. После этого ФИО1 стал ее обыскивать и из левого кармана куртки достал принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», после чего нанес руками ей по голове еще 2-3 удара, от которых она также испытала сильную физическую боль, а затем он с ее деньгами и мобильным телефоном ушел. Похищенный у нее ФИО1 мобильный телефон она оценивает с учетом износа в 3000 рублей. Сразу в полицию она не обратилась в связи с трудовой занятостью. В медицинские учреждения она не обращалась и обращаться не собирается, так как телесные повреждения у нее не видны и на это у нее нет времени. Всего ФИО1 было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 4500 рублей. Также в ходе дополнительного допроса 31.10.2018г. ФИО5 подтвердила ранее данные показания, а также пояснила, что в кабинете следователя узнала по внешним признакам и номерам имей свой мобильный телефон. Также ФИО5 пояснила, что ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб на сумму 1500 рублей, которые он также похитил у нее 22.10.2018г., а потому претензий материального характера по хищению ее имущества ФИО1 она не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает следователем в ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. Им было возбуждено по заявлению ФИО5 уголовное дело в отношении ФИО1, также он проводил расследование по делу. Он разъяснял ФИО2, что она обвиняет ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предупреждал об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. На это она пояснила, что ей понятны последствия, она все обдумала. Перед допросом он также предупреждал ее об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. ФИО5 уверенно поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, все показания записаны с ее слов. После допроса она расписалась в протоколе. Кроме того, ее показания подтверждались материалом проверки, ее заявлением, объяснением. В дальнейшем по делу проводился ряд следственных действий. Замечаний к протоколу допроса не имелось. В ходе расследования он выяснял у потерпевшей, кому принадлежат похищенные денежные средства, на что она пояснила, что имущество принадлежит ей. Также она пояснила, что ФИО1 наносил ей удары. Также он допрашивал ФИО1, все показания записаны с его слов. Какое-либо давление в ходе допросов ни на ФИО1, ни на ФИО5 кем-либо не оказывалось. Также ФИО1 добровольно выдал похищенный мобильный телефон, который в дальнейшем был возвращен потерпевшей ФИО5 Кроме того, свидетель пояснил, что перед тем как распечатать протокол допроса он зачитывает его, а после того, как распечатывает, передает для прочтения допрашиваемому лицу, и затем подписывается. Кроме того протоколы допроса ФИО1 читал он и адвокат.

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 от 25.10.2018г., согласно которому она сообщила, что 22.10.2018г. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО1 применил к ней насилие, похитил у нее принадлежащее ей имущество (мобильный телефон и денежные средства в сумме 1500 рублей) (л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2018г., согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, который является местом совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2

- протоколом выемки от 28.10.2018г., согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J1». Мобильный телефон ФИО1 выдал добровольно (л.д.38-40).

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2018г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» (л.д.43-45). Постановлением от 31.10.2018г. мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшей ФИО5 (л.д.46).

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, сведения ИЦ ГУ МВД РФ по РО, справка об инвалидности отца подсудимого.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления установленной и полностью доказанной. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода суда о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Факт совершенного ФИО1 вышеуказанного преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается изложенными в приговоре показаниями ФИО5, ФИО1, приведенными письменными доказательствами.

Так, в данных на стадии предварительного расследования по делу показаниях, потерпевшая ФИО5 сообщила, что 22.10.2018г., примерно в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 забрал из ее женской сумочки денежные средства в сумме 1500 рублей, применил в отношении нее насилие в виде двух ударов руками по голове, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на землю. После этого он достал из кармана ее куртки мобильный телефон, нанес еще 2-3 удара руками по голове, от которых она также испытала сильную физическую боль, после чего с деньгами и мобильным телефоном покинул место преступления. В дальнейшем следователем ей был возвращен принадлежащий ей мобильный телефон, кроме того, она пояснила, что ФИО1 возместил ей причиненный хищением денежных средств материальный ущерб.

В данных на стадии предварительного расследования показаниях ФИО1 дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО5, подтвердив, что 22.10.2018г. на <адрес> в <адрес> он нанес ей удары руками по голове, от чего потерпевшая упала на землю, похитил принадлежащие ей мобильный телефон и денежные средства в сумме 1500 рублей.

Приведенные показания ФИО5 и ФИО1 являются последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся следователем, осуществлявшим расследование по данному уголовному делу, подтвердил, что указанные показания были записаны им со слов потерпевшей и подсудимого, даны ими четко, уверенно. При этом потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при допросе ФИО1 принимал участие адвокат. Замечаний на протоколы допросов от участвующих лиц не поступало.

А потому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшей и ФИО1

В связи с совершенным в отношении нее преступлением, ФИО5 обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается приведенными подробно в приговоре письменными доказательствами.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что насилие к потерпевшей он не применял, мобильный телефон у ФИО5 он забрал, исходя из мотивов ревности, а изъятые у нее денежные средства принадлежали ему, так как ранее он ей передал их для покупки лекарственных препаратов, поскольку данные показания полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Данные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранную им позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. Доводы ФИО1 о том, что он был вынужден подписать протоколы допросов под давлением, суд считает несостоятельными, поскольку допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката, каких-либо замечаний к протоколам не имеется. Допрошенный в заседании свидетель ФИО6 также подтвердил, что какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.

Аналогичным образом суд критически оценивает данные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО5, согласно которым ФИО1 не применял в отношении нее насилие, мобильный телефон он забрал у нее из-за ревности, а денежные средства вообще принадлежали ему, а потому он забрал их правомерно, поскольку, данные показания опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и ее показаниями, данными в стадии предварительного расследования по делу. По мнению суда, такие показания в судебном заседании были даны потерпевшей с целью помочь подсудимому, с которым они ранее сожительствовали.

С учетом изложенного, как основополагающие и правдивые суд учитывает показания ФИО5 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку указанные показания согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в виновности подсудимого, не имеется.

При этом суд убежден, что ФИО1 применил в отношении ФИО5 насилие в виде ударов руками по голове именно с целью подавления ее воли к сопротивлению, а ее имущество (мобильный телефон и денежные средства), он похитил с целью незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений.

Доводы стороны защиты, о том, что государственными обвинением не представлены достаточные доказательства применения ФИО1 в отношении ФИО5 насилия, суд считает неубедительными. Из приведенных показаний ФИО1 и ФИО5 достоверно установлено, что ФИО1 в момент хищения имущества нанес потерпевшей ряд ударов руками по голове, от чего она испытала физическую боль. То обстоятельство, что потерпевшая не обращалась в связи с причиненным насилием в медицинское учреждение, не может свидетельствовать о недоказанности нанесения ей ударов ФИО1 Как пояснила потерпевшая, в медицинские учреждения она не обращалась, так как телесные повреждения у нее не видны, кроме того, у нее на это нет времени в связи с занятостью.

При этом, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 не состоит на учете в психо-неврологическом диспансере, а также его поведение в судебных заседаниях, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, как не вызывает сомнения и тот факт, что в момент совершения преступления ФИО1 осознавал противоправность и открытый характер своих действий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в стадии предварительного расследования по делу, а также частичное признание вины в последнем слове, добровольное полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей (поскольку он добровольно выдал следователю похищенный у ФИО5 мобильный телефон, который в дальнейшем был ей возвращен, кроме того, как пояснила ФИО5 денежные средства в сумме 1500 рублей также были ей возмещены ФИО1). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей (двоих малолетних и одного несовершеннолетнего), отца – инвалида второй группы и матери-пенсионера. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела им были даны признательные объяснения (л.д.15-16), которые фактически являются явкой с повинной.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, официально трудоустроен, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, а также оказывает материальную помощь родителям, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации, жительства, а также по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, позволит обеспечить его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде принудительных работ, по убеждению суда, не позволит достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суда, считает необходимым меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», переданный на хранение потерпевшей ФИО5, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов