Приговор № 1-40/2020 1-528/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-40/2020

1-40/2020

03RS0063-01-2019-003591-25


Приговор

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при помощнике судьи Арыслановой И.И.

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры РБ ФИО1,

адвоката защиты ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: РБ, <адрес>, д.Никитинка, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором на Туймазинском заводе пластиковых труб, военнообязанного, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ст.264-1 УК РФ к 220часам обязательных работ (отбыто) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2года 6месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2года 6месяцев.

Срок окончания наказания в виде лишения права управления транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14час.50мин., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> РБ сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знаком №, и в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, отъехал от <адрес> РБ. В пути следования, возле <адрес> РБ он был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, которыми было установлено, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составил 0,358 мг/л.

Подсудимый ФИО3 вину по ст.264-1 УК РФ признал полностью, показания в суде давать отказался, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его пояснения данные ранее (л.д.70-72), из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ употребил 1 бутылку пива, спустя полчаса встретил знакомых ему двух парней, один из них был ФИО4, последний попросил перегнать автомобиль в гараж, находящийся в районе межрайбазы. Он согласился и, сев за руль автомобиля ВАЗ-2112 гос.номер №, завел двигатель автомобиля, от <адрес> направились по <адрес> его догнал автомобиль ДПС. Когда остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,358мг/л., он с ним согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО3 в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание им своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 (л.д.42-44) показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к другу Константину, где употребил спиртные напитки. На следующий день увидел Сафарова Самида, который сказал, что трезвый, какого-либо запаха алкоголя от него не почувствовал, и попросил его перегнать автомобиль в гараж в районе межрайбазы. Самид согласился и сел за водительское сиденье автомобиля ВАЗ 2112 гос.номер №, он разместился рядом на переднем пассажирское сиденье, а Константин сел на заднее сиденье. Они поехали по <адрес> по дороге их остановил сотрудники ГИБДД, при разбирательстве Самид пояснил, что у него нет водительского удостоверения.

Свидетель ФИО6 (л.д.33) показал, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21124, гос.номер №, которым управляет его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со слов сына узнал, что его и знакомого сына по пути остановили сотрудники ГИБДД, оформили материал в отношении знакомого, автомобиль поместили на штрафстоянку.

Свидетель ФИО5 (л.д.45-46) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15час.05мин. был замечен автомобиль <***>, выяснилось, что данным автомобилем управлял ФИО3 При проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя, и выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 был отстранен по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол.

Свидетель ФИО9 (л.д.47-48) дал показания схожие с пояснениями свидетеля ФИО5, которые дополнил тем, что в ходе освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения техническим средством - анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 (л.д.36-38) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону моста в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля <***>. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении последнего были составлены административные протоколы и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 (л.д.39-41) дал показания схожие с пояснениями свидетеля ФИО7, которые дополнил тем, что ФИО3 свое нахождение в состоянии опьянения не отрицал.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.12);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 на месте был освидетельствован на состояние опьянения прибором - анализатора концентрации паров эталона «Алкотектор Юпитер-К» (л.д.15);

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора - анализатора концентрации паров эталона, согласно результата которого у ФИО3 при выдохе в прибор, обнаружен алкоголь, составил 0,358 мг/л. (л.д.13);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <***> был помещен на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» (л.д.17);

-приговором мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 220час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2года 6месяцев. (л.д.99-100), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО3 в совершении установленного преступления, доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройства психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО3 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, трудоустроен, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства со стороны родственников и соседей жалоб, нареканий на его поведение в быту не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО3, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость изоляции его от общества не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО3 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 неотбыто дополнительное наказание по приговору мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание - 09/девять/месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2(два)года 9(девять)месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО3 наказание - 09/девять/месяцев 10/десять/дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3(три)года.

Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 09(девять)месяцев, и возложить на него дополнительные обязанности в виде: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль <***>, оставить в распоряжении владельца ФИО6; DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин