Решение № 2-497/2026 2-497/2026~М-108/2026 М-108/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-497/2026

УИД №RS0№-14

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года <адрес>

Горняцкий районный суд <адрес> Народной Республики в составе: председательствующего судьи Галянт Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, заинтересованное лицо – Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование заявления указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В сентябре 1991 года начал свою трудовую деятельность на Центральной обогатительной фабрике «Советская» Донецкого производственного объединения по обогащению угля «Донецкуглеобогащение» в качестве дежурного электрослесаря по ремонту оборудования. При принятии на работу ему была выдана трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ серия БТ-11 №. В настоящее время в связи с достижением возраста возникло право на получение пенсионных выплат, однако отделом установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Социального Фонда России по Донецкой Народной Республике было отказано в назначении пенсии и рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности трудовой книжки, поскольку при проверке документов установлено противоречие в дате его рождения. В трудовой книжке дата рождения ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ. Внести изменения в трудовою книжку на сегодняшний день не представляется возможным, так как предприятие, которое выдавшее данный документ, ЦОФ «Советская», не функционирует. Вынужден обратиться в суд с данным заявлением для установления соответствующего юридического факта.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, подал заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с направлением копии решения, о чем подал соответствующее ходатайство, при этом возражений относительно заявленных требований не имел.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в пределах заявленных требований, суд считает требования заявителя обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предписаниям части 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Особое производство, как определено нормой статьи 263 ГПК РФ, это вид неискового гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела о подтверждении наличия или отсутствия юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 263 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных неимущественных или имущественных прав физических и юридических лиц.

В соответствии с правилами ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По правилам ст. 266 ГПК РФ заявление физического лица об установление факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту его жительства или местонахождению.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что заявитель ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В настоящее время достиг пенсионного возраста, с возникновением права на получение страховой пенсии по старости.

При оформлении документов было установлено, что трудовая книжка заполнена с нарушениями п.п.2.2 и п.п.2.5 инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно имеются нарушения о внесении сведений в трудовую книжку даты рождения заявителя. Так, в трудовой книжке указана дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленными заявителем доказательствами установлено, что дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочность в написании даты рождения заявителя подтверждается представленными доказательствами.

Так, согласно Свидетельству о рождении, выданного Советским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № /серия 111-НО №, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации <...>, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

В военном билете серии ДН №, серии УН №, дата рождения ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в написании даты рождения заявителя в вышеуказанном правоустанавливающем документе допущена неточность, в частности указания полноты данных сведений, которая создает препятствия в реализации пенсионных прав заявителя.

Установление требуемого факта не затрагивает права других лиц и не порождает спора о праве.

Иные возможности реализовать свое право у заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и установленным факт принадлежности трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центральной обогатительной фабрики «Советская» Донецкого производственного объединения по обогащению угля «Донецкуглеобогащение» серия БТ-11. № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

заявление ФИО1, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, заинтересованное лицо – Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, - удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центральной обогатительной фабрики «Советская» Донецкого производственного объединения по обогащению угля «Донецкуглеобогащение» серия БТ-11, № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики, через Горняцкий районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.М. Галянт