Приговор № 1-28/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 11 мая 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Джадова Г.Э.,потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лёвина Е.М.,представившего удостоверение и ордер № от 07.03.2017в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 07.03.2017, в настоящее время содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 11.04.2017, ранее судимого:

- 17.12.2014 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.10.2016 по отбытию срока наказания;

- 11.04.2017 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором постановлено исчислять срок наказания с момента задержания, то есть с 9.04.2017,отбытое ФИО1 наказание на 11.05.2017 составляет 1 месяц 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в п. Алексеевский Горьковского района Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

14.02.2017 в вечернее время ФИО1, находясь на территории домовладения по <адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы, с умыслом на кражу, открыв запорное устройство двери надворной постройки, незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил кролика породы «фландр», стоимостью 2 800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме, по существу пояснил следующее. Вечером 14 февраля 2017 года он проходил мимо дома Потерпевший №1, при этом решил зайти к ней. Калитка была закрыта и он перелез через забор. Оказавшись во дворе дома, он решил проникнуть в помещение хозяйственной постройки и похитить кролика, чтобы затем продать его. Он прошел в хозяйственный двор, подошел к калитке помещения, в котором содержатся кролики, открыл её и прошел внутрь, где поймал одного крупного кролика и вышел. После чего с похищенным кроликом ФИО1 пошел к Свидетель №2, которой продал кролика за 200 рублей, сказав последней, что кролик принадлежит ему. В содеянном раскаялся.

По данному факту ФИО1 написано заявление о явке с повинной, в котором он сообщил о совершенном преступлении (л.д. 32).

Фактически показания подсудимого в судебном заседании подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что проживает с Свидетель №1, занимается разведением подсобного хозяйства, в том числе кроликов, которые находятся в помещении хозяйственной постройки. В декабре 2016 года она приобрела кролика породы «фландр» за 2 800 рублей. 14.02.2017 около 18 часов она покормила кроликов и закрыла дверь постройки на крючок с внутренней стороны. На следующий день она обнаружила пропажу кролика породы «фландр», при этом дверь хозяйственной постройки была открыта. Она попросила Свидетель №1 сходить к Свидетель №2 и спросить, не покупала ли она кролика серого окраса породы «фландр». Через некоторое время Свидетель №1 вернулся от Свидетель №2 с похищенным кроликом. От Свидетель №2 ей стало известно, что кролика ей продал ФИО1 Также Потерпевший №1 пояснила, что похищенный кролик возвращен ей, в связи с чем материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Аналогичные по своей сути показания прозвучали в судебном заседании от свидетеля Свидетель №1 и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2

Место совершения преступления - территория, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 10-24).

Стоимость похищенного подтверждена справкой о стоимости кролика породы «фландр», которая составила 2 800 рублей. (л.д. 31).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также достаточности для разрешения дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, судья находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

О виновности ФИО1 свидетельствуют показания последнего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку имел место совершенный с корыстной целью факт противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, которым в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ следует признать помещение надворной постройки.

Также нашел в судебном заседании подтверждение и факт незаконного проникновения ФИО1 на территорию домовладения потерпевшей Потерпевший №1, поскольку вся территория огорожена, фактически доступ посторонних лиц на территорию закрыт, при этом какого-либо разрешения ФИО1 находиться на указанной территории потерпевшая не давала.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 является простым, поскольку преступление совершено в условиях непогашенной судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.12.2014, которым ФИО1 осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом исправление подсудимого без реального отбывания наказания суд считает невозможным, равно как и применение в отношении осужденного наказания в виде принудительных работ.

Определяя ФИО1 срок наказания, судья с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, находит согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ основания для не применения правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, ФИО1 итоговое наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 11.04.2017 года.В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 11.04.2017.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания, судья руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - кролик породы «фландр» серого окраса возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 3 795 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 11.04.2017, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Местом отбывания наказания Шевцовым А..Н. определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 11.04.2017 в виде 1 (одного) месяца 2 (двух) дней лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу - кролика породы «фландр» серого окраса оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 3 795 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов