Приговор № 1-28/2017 1-787/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Золотовой Ю.Ю., потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое ФИО7 наказание заменено на 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в виде исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из СИ-1 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил ноутбук «DNS» стоимостью 38690 рублей, принадлежащий ФИО1 причинив ей материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице со ФИО5. у <адрес> в <адрес>. В это время к ним подошел несовершеннолетний мальчик ФИО6, которого он ранее видел и немного был с ним знаком, однако общих интересов у них не было. Последний пригласил их к себе домой на чай, так как дома не было родителей, на что они согласились. В квартире ФИО6 пошел ставить чайник, ФИО5 пошел с ним, а он в это время в зале увидел ноутбук «DNS» в корпусе темно-серого цвета, который положил вместе с зарядным устройством в свой портфель, после чего сообщил ФИО5 что ему пора идти. Затем они со ФИО5 покинули квартиру. О том, что похитил ноутбуку, он ФИО5 сообщил в лифте, однако последний возмутился и ушел домой. Он в свою очередь сел в маршрутное такси, доехал до рынка «Торговый город», где на выходе из подземного перехода встретил ранее неизвестного ему мужчину кавказской национальности, который приобрел у него ноутбук за 10000 рублей. Вырученные от продажи ноутбука денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 46-49, 110-112).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 данные им показания на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия подтвердит в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, поскольку уехала в парикмахерскую. Дома находился один её сын, имеющий инвалидность, 14 летнего возраста. В период ее отсутствия он вышел погулять на улицу. Там он встретил подсудимого и еще одного парня, которые напросились на чай. В связи с чем, он привел их домой. На следующий день она обнаружила пропажу ноутбука марки «DNS», стоимостью 38690 рублей. Ноутбук был приобретен в 2013-2014 гг. по кредитной карте ее сыном. Ноутбук ей был необходим для будущей работы, так как он хотела устроиться на работу в «Абсолют-Инвест» торговым представителем, где требовалось умение работать на компьютере со специальными программами. Ее ежемесячный доход составляет пенсия по уходу за ребенком-инвалидом в размере 22000 рублей, алименты 7000 рублей и за компенсацию домашнего обучения 1600 рублей. Имеет кредитные обязательства по автокредиту, ежемесячный платеж по которому составляет 26000 рублей, два потребительских кредита, платежи по которым составляют 3500 рублей и 6200 рублей, которые оплачивает ее старший сын. Также несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4000 рублей. Имеет дома стационарный компьютер, который предназначен для игр для младшего сына. Приобретенный в кредит автомобиль Митсубиси аутлендер использует для заработков путем автоперевозок. Считает, что причиненный ей материальный ущерб в результате хищения ноутбука является для нее значительным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что знает ФИО7, поскольку он состоял на учете и с ним проводились беседы и иные профилактические мероприятия не реже одного раза в месяц. ФИО7 рос без отца, мать уехала на заработки в Москву, опеку над ним оформила тетя. По характеру он скрытный, на профилактические мероприятия не реагировал. Считает, что совершил преступления ввиду отсутствия контроля со стороны законного представителя и отсутствия авторитетов.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО6 ФИО5 ФИО2, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов дома никого не было, и он пошел гулять на улицу. Около магазина «Подсолнух» он сидел на скамейке и встретил ранее незнакомых парней, которые обратились к нему по имени, в связи, с чем он понял, что парни его знают. После того как он парням сообщил, что дома никого нет, один из них, как потом выяснилось ФИО7, попросился к нему домой на чай, на что он согласился. Дома, когда он занимался приготовлением чая, ФИО7 ходил, рассматривал квартиру, второй парень находился с ним на кухне. Затем парни быстро ушли, после этого он также ушел на улицу. О том, что у них дома были парни, он маме не говорил, так как боялся. На следующий день мама его спросила, кто приходил в гости, после чего сообщила, что пропал ноутбук. Он рассказал, что в гости приходили парни (л.д. 71-73).

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у магазина «Подсолнух», где встретил малознакомого ФИО7, которого знает давно, так как ранее проживали в одном микрорайоне, отношений дружеских не поддерживают. О том, что ФИО7 несовершеннолетний он не знал, так как последний выглядит взросло. Встретившись у магазина, они с ФИО7 присели на скамейку у магазина, в это время на скамейке сидел мальчик, позже узнал, что его зовут ФИО6 Последний является инвалидом, что было визуально заметно. ФИО7 обращался к ФИО6 по имени, так он понял, что они знакомы. После чего ФИО7 попросился в гости к ФИО6., у которого дома никого не было. Когда они вошли к ФИО6 в квартиру, то он с ФИО6 прошел на кухню, а ФИО7 в этот момент пошел в другие комнаты квартиры. Затем ФИО7 быстро засобирался уходить, сказав, что его ждут, после чего они обулись и вышли из квартиры. ФИО6 остался дома. В лифте ФИО7 приоткрыл рюкзак и показал ему ноутбук, пояснив, что похитил его у ФИО6. из квартиры. Он спросил у ФИО7 зачем тот похитил ноутбук, и что их быстро найдут, так как он проживает в этом доме. ФИО7 ноутбук возвращать не собирался, поэтому они вышли из подъезда, и он пошел домой. Куда ФИО7 дел ноутбук, ему не известно, он после этого его не встречал, с ним не разговаривал (л.д. 83-84).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 следует, что она является классным руководителем ФИО7, который в 2014-2015 гг. обучался в СОШ № в 10 классе. В школе ФИО7 характеризовался положительно, имел много друзей, не конфликтовал, помогал ей во всем (л.д. 100-102).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра которой зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 9-14).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <адрес> в <адрес>, похитил ноутбук «DNS», после чего продал его неизвестному мужчине за 10 000 рублей (л.д. 36).

Из протокола выемки от 01.09.2016 следует, что у потерпевшей ФИО1 был изъят товарный чек № Б-02378731 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.09.2016 осмотрен товарный чек № Б-02378731 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38690 рублей. Осмотренный товарный чек № Б-02378731 от ДД.ММ.ГГГГ упакован в пакет № (л.д.74-75), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 76).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО7 в присутствии адвоката Золотовой Ю.Ю,. законного представителя ФИО3 понятых, свидетеля ФИО6 потерпевшей ФИО1 в <адрес> в КАО <адрес> указал на место откуда похитил ноутбук «DNS» и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления (л.д. 85-91).

Органами следствия действия ФИО7 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной квалификацией суд не соглашается, и считает ее неверной и не нашедшей подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием п. 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 о значимости для нее похищенного имущества, установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не является.

Несмотря на стоимость ноутбука в размере 38 690 рублей, его хищение не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, так как до совершения преступления какой-либо материальной выгоды от его использования последняя не имела, доход и уровень жизни потерпевшей в связи с хищением ноутбука не изменился.

Таким образом, каких-либо объективных сведений о том, что хищение ноутбука поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

При этом суд также отмечает, что похищенный ноутбук не относился к предметам первой необходимости.

Доводы потерпевшей о возможности использования ноутбука для последующих заработков судом не принимаются, поскольку с момента его приобретения с 2013 года до его хищения в указанных целях он не использовался, а доказательств того, что потерпевшая не смогла устроиться на работу, именно по причине отсутствия ноутбука в судебное заседание не представлено.

При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевшей, позволяющий ей ежемесячно выплачивать кредитные обязательства в размере 26000 рублей за транспортное средство, используемое, в том числе, как средство заработка, совокупный доход ее семьи, наличие иждивенцев и стационарного компьютера.

В связи с чем, суд исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО7 обвинения по факту хищения ноутбука, принадлежащего ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с указанным суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО7, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО6 ФИО5 ФИО2 которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО7, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Как личность ФИО7 по месту учебы характеризуется положительно (л.д.123), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д.116, 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагая, что назначенное наказание по предыдущему приговору суда не оказало исправительного воздействия на подсудимого, поскольку ФИО7 не является лицом, впервые совершившим преступление, суд считает справедливым и целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ст. 88 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать принципам справедливости, гуманности и соразмерно совершенному преступлению.

При этом при назначении наказания ФИО7 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия заявлены исковые требования на сумму 38690 рублей, который ФИО7 в судебном заседании признал в полном объеме, против удовлетворения исковых заявлений не возражал.

В связи с изложенным, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный вред, причиненный преступлением, не возмещен, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 38690 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 5 278,5 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО7 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который ежемесячно являться на регистрационные отметки, не совершать административных правонарушений и преступлений, не покидать место своего жительства в период с 22.00 часов до 06 часов, если это не связано с опасностью для жизни и здоровья ФИО7 и других лиц, а также выполнением трудовой функции, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО7 из под стражи освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек №Б-02378731 от ДД.ММ.ГГГГ упакованный в пакет № – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 38690 рублей.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 5 278,5 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано Д.О. Литвинов