Приговор № 1-28/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское 10 мая 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Савченко В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Спиридович В.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Костроминой Л.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> судимого 19 марта 2003 года Саргатским районным судом Омской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 26.11.2009 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

29 января 2017 года, с 02 до 04 часов, находясь в <адрес>, ФИО2, достоверно зная о невиновности Свидетель №6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью мести Свидетель №6 за причиненные телесные повреждения, обратился в ОМВД России по Саргатскому району с устным заявлением, протокол которого был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №6, якобы похитившего ДД.ММ.ГГГГ у него планшет марки « <данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления признал полностью, показал, что 28 января 2017 года в ходе распития спиртного Свидетель №6 нанес ему несколько ударов по лицу и телу, с целью отомстить, он позвонил в полицию и сообщил, что Свидетель №6 его избил и похитил планшет «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос он был предупрежден, о чем поставил свою подпись в протоколе, также подписал заявление. Впоследствии, в ходе проверки рассказал сотрудникам полиции, что планшет продал, а Свидетель №6 оговорил. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с 28 на 29 января 2017 года находился в составе следственно-оперативной группы, по заявлению ФИО2 совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2 и следователем Ш. выехали для проведения проверки по заявлению. ФИО2 заявил, что Свидетель №6его избил, потом похитил его планшет. Свидетель №2 предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, тот расписался в протоколе устного заявления, заявил, что желает привлечь Свидетель №6 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения и хищение планшета. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Саргатскому району под номером 214.Проверкой установлено, что планшет ФИО2 продал в декабре 2016 года Свидетель №5, покупателя нашел Свидетель №4(л.д.33-35).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания (л.д.36-37,40-41,42-43).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 28 января 2017 года совместно с Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3 распивали спиртное у ФИО2 В ходе ссоры он ударил ФИО2, бросил его через плечо на пол, после этого они все ушли, планшета в доме у ФИО2 он не видел, и не похищал (л.д.44-45 ).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №3, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания (л.д.38-39, 46-47).

Свидетель Свидетель №8, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает старшим инспектором ГАПК и ИО в ОМВД России по Саргатскому району, в ее обязанности входит учет, систематизация и хранение материалов предварительных проверок. По сообщению ФИО2 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал поступил для хранения в ГАПК (л.д.64-66).

Вина подсудимого подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Саргатскому району Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Саргатскому району с заведомо ложным доносом о совершении преступления (л.д.4);

- копией протокола принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в котором он сообщил, что Свидетель №6 причинил ему телесные повреждения, похитил планшет « DIGMA» стоимостью 3500 рублей (л.д.6);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение квартиры ФИО2 по <адрес> (л.д.20-27);

- протоколом осмотра планшета « <данные изъяты>» (л.д.28-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ протокола устного заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из помещения служебного кабинета № ОМВД России по Саргатскому району у Свидетель №8 (л.д.67-68);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ протокола устного заявления ФИО2 (л.д.69-71).

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст.306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в письменной форме довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о преступном поведении Свидетель №6, совершении им хищения планшета.

Судом также установлено, что подсудимый, обращаясь с заявлением о совершении Свидетель №6 преступления, сознавал, что сообщенные им сведения являются ложными.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу.

Как личность, подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.96), судим (л.д.80-84),у врача психиатра, инфекциониста, нарколога не наблюдается (л.д.90, 92,93).

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, совершенных ФИО2, признается простым.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу определить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В силу изложенного суд считает применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 306 УК РФ, нецелесообразным.

При наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и т.д.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание - 10 (десять) месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - протокол устного заявления ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Савченко