Решение № 12-18/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020

УИД: 75MS0068-01-2020-002531-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Дульдурга 20 ноября 2020 года

Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего Г.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 03 сентября 2020 года № 5-504/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 03 сентября 2020 года № 5-504/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 03 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей <данные изъяты> Х.В.Х. проживающей в селе <адрес>, находились возле магазина «<данные изъяты>», после того как у <данные изъяты> резко ухудшилось состояние здоровья, было принято решение поехать за медицинской помощью, задев сзади стоящий автомобиль она не покидала места ДТП, наоборот походив по улице спрашивала чья эта машина, однако отыскать хозяина не удалось и так как её <данные изъяты> требовались срочно лекарство на решила решение поехать. Никакого ущерба Г.Б. причинено не было, об этом свидетельствует расписка написанная собственноручно Г.Б.. В судебном заседаний у мирового судьи, она просила приобщить данную расписку, однако судья сказал что это не имеет значения. Из этого следует вывод о малозначимости правонарушения.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 указывает на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки составаадминистративного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае идет речь о последствиях которые не представляют существенных нарушений.

Если совершено ДТП, в котором нет пострадавших лиц, нет признаков общественно опасного деяния, отсутствуют какие либо угрозы для личности, общества или государства - дело могут прекратить на оснований ст. 2.9. КоАП РФ.

Она заявляла ходатайство в порядке ст. 1.2, 1.5, 1.6, 25.1, 26.2, 26.11, КоАП РФ и в порядке ст. 24.4. КоАП РФ для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, вызвать и допрос в зал судебного заседания свидетеля Х.В.Х., ходатайство не было удовлетворено, судья сказал, что это не значительно для рассмотрения административного дела. Хотя явка свидетеля была обеспечена.

Судья преждевременно сделал выводы, подойдя односторонне к разрешению дела.

Автомобиль является её единственным источником для передвижения на котором она перевозит <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> и обратно т.к. дом в котором они проживают находится отдаленно от <данные изъяты>, общественного транспорта по данному маршруту нет.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Ж.Т.Ж. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что просит учесть, что владеет единственным автомобилем, проживает в 15 километрах от города, детей в школу возить не на чем. У нее <данные изъяты>, <данные изъяты> из них являются <данные изъяты>. Добираться далеко, и не на чем, это самое сложное. На момент совершения правонарушения она понимала, что покидает место происшествия, но сделала это из-за того, что её <данные изъяты> себя очень плохо чувствовала, так как до этого момента их на дороге чуть не сбила автомашина, но та автомашина съехала в кювет, а их занесло в сторону, но обошлось без ДТП, поэтому у её <данные изъяты> резко поднялось давление, в машине у неё были <данные изъяты>, она решила оставить <данные изъяты> у <данные изъяты>, так как самой утром надо было выходить на работу в городе. Они заехали в магазин за продуктами, и когда произошло столкновение она вышла искала водителя. В магазине её <данные изъяты> все знали, там были камеры видеонаблюдения, была в состоянии аффекта. <данные изъяты> сказала, что её все в магазине знают и если что позвонят. На тот момент <данные изъяты> было очень тяжело, что ждать не могли, надо было срочно принимать лекарства. Поэтому она покинула место ДТП. У потерпевшего страховки на тот момент не было, а у нее страховка была и страховая компания все оплатила потерпевшему.

Потерпевший Г.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что просит лишить ФИО1 права управления на 2 года, так как она просто убежала, а если бы осталась, то они могли бы договориться и не вызывать сотрудников ГАИ, которых он вызвал так как она скрылась. Страховки у него не было.

Свидетель Х.В.Х. суду показала, что ФИО1 это ее <данные изъяты>, она приехала к ней, и они поехали за грибами. Когда ехали, то их едва не сбила другая автомашина, с водителем данной автомашины произошел конфликт. Затем они после сбора грибов поехали обратно, а у неё заболевание <данные изъяты>, и началось обострение. Они заехали в магазин, купили продукты, вышли из магазина, стали на автомобиле сдавать назад, и почувствовали толчок. <данные изъяты> вышла из автомашины и увидела, что сзади стоит другой автомобиль. Она попросила <данные изъяты> увезти её домой, но скорую на дом вызывать не стали. Она является <данные изъяты>. На скорую помощь не обратились, в стационар не обращались. Угрозы для жизни не было.

Свидетель С.Т.П. суду показала, что ФИО1 позвонила ей и попросила придти, так как ей <данные изъяты> стало плохо. Она пришла к Х.В.Х., измерила давление, оно у той было высокое, а она гипотоник. Она дала ей таблетку и рассказала о произошедшем. Повышение давления у гипотоников может привести к гипертоническому кризу.

Выслушав заявительницу, потерпевшего и свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в <адрес> по ул. <адрес>», ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась; объяснением ФИО1 о том, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия после того как не смогла найти хозяина автомобиля, с которым столкнулась, была в состоянии аффекта; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, событие, участником которого являлась ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинула, а событие с участием управляемого ею автомобиля отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участницей которого она являлась, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Совершенное правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Утверждение ФИО1 о том, что в действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как у её <данные изъяты> (Х.В.Х.) резко ухудшилось самочувствие, своего подтверждения не нашли, поскольку, как установлено в судебном заседании, за медицинской помощью последняя в медицинское учреждение не обращалась, скорую помощь на дом к себе не вызывала. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Алгоритм её действий после ДТП не свидетельствует о выполнении ею всех условий, указанных в пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. ФИО1 суду пояснила, что действительно допустила столкновение с другим автомобилем, маневрируя около здания магазина.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности ФИО1, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод о малозначительности деяния подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

С учетом изложенного, жалоба привлекаемого лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано или опротестовано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Эрдынеев