Решение № 12-18/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-18/2020

(УИД) №

производство № 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

село Красный Чикой 02 сентября 2020 года

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Рязанов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 №, вынесенное 26.01.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 22.07.2020 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 вынесено постановление 18№ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обжаловал указанное постановление начальнику УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, которым 22.07.2020 было вынесено решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 26.01.2020 вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Красночикойский районный суд Забайкальского края с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 №, вынесенное 26.01.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 22.07.2020 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в которой, с учетом пояснений к жалобе от 24.08.2020, указывает, что с данным постановлением и решением он не согласен. Считает их незаконными и противоречивыми по следующим основаниям.

26.01.2020 он, управляя автомобилем HONDAEPIX, государственный номер №, совершил остановку по адресу<адрес>». Выйдя из автомобиля ФИО1 увидел приближающийся патрульный автомобиль, который подъехал сзади. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник полиции с нагрудным знаком, и еще один человек в форме сотрудника полиции, без нагрудного знака (в протоколе поставлена роспись «Сотрудник ФИО2.» и потребовали мои документы на управление транспортным средством. Свой визит к моему автомобилю «сотрудник полиции» мотивировал тем, что на автомобиле не горит подсветка заднего государственного номера, о чем в материалах дела не имеется доказательств.

При рассмотрении его жалобы заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ему не дали ознакомиться с материалами проверки и видеозаписью.

Кроме того, полагает, что из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как согласно документам, содержащимся в материале № от 03.02.2020, а именно в объяснении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль был остановлен в связи с неработающим задним габаритным огнем, из заключения служебной проверки от 18.02.2020, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району С.А.Ф. следует, что ФИО1 двигался на автомобиле с неработающей подсветкой государственного регистрационного знака, что говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, должностным лицом не было установлено, могла ли быть устранена неисправность на месте, запрещена ли эксплуатация автомобиля с отсутствием подсветки номера, возможно ли следование к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Также полагает, что экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району в составе ФИО2 и Ж.Б.Б. не мог осуществлять патрулирование в 20.00 часов в <адрес>.

Просит постановление и решение по административному делу отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратить.

Согласно возражениям на жалобу ФИО1 заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №, вынесенное 26.01.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 22.07.2020 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесены правомерно, так как обстоятельства административного правонарушения зафиксированы должностным лицом должным образом, данных, опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. С материалами проверки и видеозаписью ФИО1 ознакомлен должным образом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись «с заключением проверки ознакомлен», видеозаписи были просмотрены ФИО1 в присутствии сотрудников УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. С вынесенным постановлением ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении о назначении административного наказания. У инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 имелся нагрудный знак сотрудника полиции. Кроме того, факт наличия или отсутствия нагрудного знака у ФИО2 не исключает признаки состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседание, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.п. 3.3, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, а также фонари освещения государственного регистрационного знака.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 №, вынесенного 26.01.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, следует, что ФИО1 привлечен в административной ответственности за то, что 26.01.2020 в 20.00 часов управлял автомобилем HONDAEDIX, государственный номер № по <адрес>, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем при наличии неисправностей, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена (не горит задний правый габарит), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 №, вынесенном 26.01.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в графе о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в графе о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное правонарушение не оспаривается, имеются собственноручные подписи ФИО1, принадлежность которых заявителю не оспаривается.

Из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что по <адрес> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району был остановлен автомобиль в связи с неисправностью световых приборов, из которого вышел гражданин ФИО1, из поведения которого следовало, что он понимал, что остановлен сотрудниками полиции, кроме того на видеозаписи видно, что нагрудный знак у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 имелся под жилетом, впоследствии был прикреплен им поверх жилета, удостоверение неоднократно им демонстрировалось. Предложения со стороны ФИО1 об устранении выявленной неисправности не поступало. Пояснений о том, что водитель следовал к месту стоянки или ремонта или намеревается действовать указанным образом, со стороны ФИО1 также не поступало. Также зафиксировано ожидание сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району защитника ФИО1

Согласно пунктам 31, 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, исполнение государственной функции включает в себя надзор за дорожным движением, который, в свою очередь, может осуществляться в том числе с помощью визуального наблюдения.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.04.2015 N 763-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, из показаний инспектора ДПС ФИО2, опрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что вечером (с 19.30 до 23:00) 26.01.2020 он в экипаже ДПС совместно с инспектором Ж.Б.Б. патрулировал улицы села Красный Чикой. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району Ж.Б.Б. был замечен автомобиль HONDAEDIX, государственный номер №, у которого не горел задний правый габаритный огонь, водителю жезлом был подан знак остановки, который был проигнорирован. Впоследствии, патруль обнаружил указанный автомобиль двигающимся по <адрес>. Было принято решение о преследовании данного автомобиля, были включены световые сигнальные приборы (проблесковые маячки). Автомобиль HONDAEDIX, государственный номер №, был остановлен около АЗС «Чайка» по адресу: <адрес> После установки инспектором ДПС Ж.Б.Б. ФИО1 также было указано на неисправную подсветку государственного номера. При составлении в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении № он был согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в постановлении об административном правонарушении. Устранить неисправность световых приборов ФИО1 не пытался, о следовании к месту стоянки не заявлял. По мнению ФИО2, из сложившейся ситуации ФИО1 было понятно, что он был остановлен сотрудниками полиции.

Препятствовать производству по делу, требовать служебные удостоверения, которые были ему представлены, от сотрудников ДПС ФИО1 стал после оформления в отношении него протокола об отстранении от управления автомобилем, в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения. Нагрудный знак у него был прикреплен на груди под светоотражающим жилетом, впоследствии перецеплен на светоотражающий жилет.

Марка автомобиля «HONDAEDIX» в постановлении об административном правонарушении указана им на основании регистрационных документов на указанное транспортное средство.

Село Красный Чикой является прилегающим к автодороге Малоархангельск-Урлук.

Показания инспектора ДПС ФИО2 полностью согласуются с содержанием постановления об административном правонарушении, материалами видеофиксации административного правонарушения.

Инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Исполнение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Учитывая отсутствие личного знакомства между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии у инспектора ДПС ФИО2 личной заинтересованности в исходе настоящего дела и о допустимости его свидетельских показаний.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектором ДПС ФИО2 было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, что также подтверждается материалами видеофиксации, и нашло отражение в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 18810075190000144255, вынесенном 26.01.2020, суд полагает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административный материал в отношении ФИО1, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не противоречив, ФИО1 привлечен к административной ответственности за эксплуатацию транспортного средства при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждена материалами дела, равно как из материалов дела следует наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с неустановимостью неисправности световых приборов, а также не выяснением должностным лицом возможности устранения неисправности на месте, либо следования водителя к месту стоянки, опровергается в том числе: объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 от 12.02.2020 согласно которым инспектор ДПС остановил ФИО1 в связи с тем, что у него не горел задний правый габаритный огонь, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 данными в судебном заседании, обозренными материалами видеофиксации.

Из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 08.07.2020, следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в связи с тем, что на его машине не работали задний правый габаритный огонь и подсветка номера.

Из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 18.02.2020 следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в связи с тем, что на его машине не работала подсветка номера.

Кроме того, анализируя содержание п.п. 3.3, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, суд приходит к выводу о том, что для квалификации административного правонарушения не имеет значения, была ли выявлена неисправность габаритного огня или подсветка государственного номера, так как имела место неисправность световых приборов, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Законодательство в области дорожного движения возлагает указанную обязанность на водителя и не возлагает обязанности на должностных лиц, осуществляющих право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, выяснять возможность устранения на месте указанных неисправностей или возможность следования водителя к месту стоянки или ремонта.

Каких-либо доказательств попытки ФИО1 устранить неисправность на месте, равно как и заявления ФИО1 к месту стоянки или ремонта материалы дела не содержат.

Также не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нагрудного знака у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 для квалификации деяния, совершенного ФИО1

Из материалов видеофиксации явно видно, что исходя из обстановки ФИО1 осознает, что остановлен сотрудниками полиции (остановлен с помощью проблесковых маячков, предоставил документы сотрудникам полиции, требует участия защитника и т.д.), установлен факт наличия жетона у инспектора ДПС ФИО2

Кроме того, согласно заключению по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 18.02.2020, заявление ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не предъявили ему служебные удостоверения, не нашло своего подтверждения.

Каких-либо иных нарушений законодательства, допущенных при остановке автомобиля HONDAEDIX, государственный номер № под управлением ФИО1 судом выявлено не было.

Также не находят подтверждения в материалах дела и прямо опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалом по проверке по его жалобе заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 и материалами видеофиксации административного правонарушения. В частности, на ответе о рассмотрении жалобы ФИО1 поступившей в адрес заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 22.07.2020 № имеется собственноручная запись «с заключением проверки ознакомлен 22.07.2020 в 16.00 ФИО1», также на конвертах с дисками аудиофиксации имеется собственноручная подпись «все верно Черепанов». Кроме того, на имеющемся в материале дела ответе УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на ходатайство о получении информации имеется собственноручная запись следующего содержания «копию ответа на ходатайство получил 22.07.2020 16.05 ФИО1».

Довод ФИО1 о том, что экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району в составе ФИО2 и Ж.Б.Б. не мог осуществлять патрулирование в 20.00 часов в с. Красный Чикой, опровергается служебным заданием на 26.01.2020, согласно которому экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району в составе ФИО2 и Ж.Б.Б. с 19 часов по 23 часа несет службу в с. Красный Чикой. Согласно расстановке сил и средств ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району на 26.01.2020, указанный экипаж патрулирует автодорогу Малоархангельск-Урлук с 0 по 10 км, автодорогу Баляга-Ямаровка с 119 по 170 км, прилегающие села, к которым, в свою очередь, относится и с. Красный Чикой.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району, а также начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 все доказательства в совокупности были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения наказания суд не усматривает. В связи с чем, назначенное должностным лицом наказание соответствует принципу соразмерности и является справедливым.

Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 №, вынесенное 26.01.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 22.07.2020 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району ФИО2 №, вынесенное 26.01.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 22.07.2020 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.И. Рязанов