Приговор № 1-31/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-31/2026

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при секретаре судебного заседания Леоновец В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, переводчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного в <адрес> не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживавшего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного на территории РФ, ранее не судимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с учетом фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное бездействие, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, совершенного в Московской области.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в служебный кабинет № ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенный по адресу: <адрес>, к полицейскому взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский старшему сержанту полиции ФИО8, назначенному на вышеуказанную должность приказом ОМВД России по г.о. Жуковский № л/с, являющимся должностным лицом правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющему свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и его должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, ФИО1, имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 18.8 КРФоАП, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, совершенного в Московской области, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи неоднократно предупрежденным ФИО8, о противоправности его действий, попытался лично передать взятку в виде денег в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей полицейскому взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский старшему сержанту полиции ФИО8, положив их под черную папку с документами, которая лежала у ФИО8 на рабочем столе.

Однако, ФИО1 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 взятку не принял и сообщил о данном преступлении вышестоящему руководству. После этого, ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками ОМВД России по г. Жуковский.

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимого указания "более точное время следствием не установлено", подлежат исключению из существа обвинения. Приведенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его права на защиту, не изменяют квалификации его действий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался отдачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого (Том 1, л.д. 90-93), которые подтвердил в полном объеме, из которых следует, что на территорию Российской Федерации он приезжает на подработки с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз в Россию приехал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы устроиться на работу. После чего подал документы на временную регистрацию, срок которой истек в августе этого года. По профессии ФИО1 работал плиточником и каменщиком, зачастую он выкладывал брусчатку на тротуарах и площадках. Временно проживал он по адресу: <адрес>. В августе этого года у него закончился срок действия временной регистрации, и обращаться в соответствующие органы для получения новой регистрации он не стал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра он ехал с <адрес>, где временно неофициально работал в аэропорт города Жуковский, чтобы улететь к себе на родину в Республику Таджикистан. Ехал он на машине такси со своим напарником, точные анкетные данные которого он не знает, и их остановили сотрудники ППС с целью проверки документов. ФИО1 с напарником передал документы сотрудникам, которые через некоторое время подошли и сказали, чтобы они забрали свои вещи из такси и поехали в ОМВД России по г.о. Жуковский, точный адрес которого он не знает, так как у них есть нарушения миграционного законодательства и будет составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, после которого ему предстоит депортация. Далее они с напарником проехали в отделение полиции. В отделении полиции ФИО1 доставили приблизительно к двенадцати часам дня. Далее его позвали сотрудники полиции в кабинет №, где находился сотрудник полиции ФИО8, который открыл его паспорт и сообщил, что у него просрочена регистрация и в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), после чего его оштрафуют и депортируют. Тогда он решил с целью решения данного вопроса, дать денежные средства сотруднику полиции, а именно ФИО8 за решение вопроса о не привлечении ФИО1 административной ответственности. После чего он положил денежные средства в размере 12 000 рублей ему под черную папку с документами, которая лежала у ФИО8 на рабочем столе. В ответ на указанное действие сотрудник полиции сообщил ему, что он совершает преступление и указанное действие незаконно, так как это взятка. Однако, вопреки его словам, он продолжал объяснять сотруднику полиции, что это не взятка, а «благодарность». Далее ему сказали, что кабинет оборудован камерами видеозаписи и применили спецсредства. После чего его задержали сотрудники полиции. Также ФИО1 пояснил, что данное решение дать денежные средства полицейскому взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Жуковский старшему сержанту полиции ФИО8 в качестве взятки им было принято самостоятельно, к данным действиям его никто не принуждал и не призывал, он посчитал, что таким образом он сможет избежать административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Вину свою признает полностью. Он полностью раскаивается в содеянном.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, ухаживает за детьми, сын имеет тяжелое заболевание, мать является пенсионером и инвалидом, страдает сахарным диабетом. Просил строго его не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями следующих свидетелей:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (Том 1 л.д. 136-138), следует, что он состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: профилактика и пресечения административных правонарушений, иных противоправных деяний, пресечение и предупреждение преступлений, а также сопровождение уголовных дел, задержание лиц, находящихся в розыске. Его должностные обязанности регулируются: Конституцией РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», должностной инструкцией, а также иными нормативно-правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на своем рабочем месте в кабинете № ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенном по адресу: <адрес>. Приблизительно в 12 часов 00 минут к ним в отдел нарядом ПА-1 в составе заместителя командира взвода ОР ППСП старшего лейтенанта полиции ФИО9 и инспектора мобильного взвода капитана полиции ФИО10 в ОМВД России по г.о. Жуковский, был доставлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. После доставления ФИО1 в отдел полиции ФИО8, по указанию заместителя командира взвода ОР ППСП старшего лейтенанта полиции ФИО9 было поручено составить административный материал по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Через некоторое время ФИО8 пригласил ФИО1 к себе в кабинет №, расположенный в ОМВД России по г.о. Жуковский находящейся по вышеуказанному адресу, где расположено его рабочее место. Далее к нему в кабинет зашел гражданин Республики Таджикистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он, ФИО8, предложил присесть на стул рядом с его рабочим столом. В ходе разговора с последним, он разъяснил причины доставления ФИО1 в отдел полиции, а также порядок привлечения его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. После чего ФИО1 стал просить отпустить его без составления протокола и не привлекать к административной ответственности за денежное вознаграждение. ФИО8 объяснил последнему, что это является дачей взятки должностному лицу и это незаконно и уголовно наказуемо. Несмотря на неоднократные предупреждения с его стороны, ФИО1 продолжил настаивать на своей точке зрения. Далее он предположил, что ФИО1 не закончит совершать преступное деяние, и, во избежание дальнейших провокаций со стороны последнего, он, ФИО8, включил видеозапись на служебном носимом видеорегистраторе «<данные изъяты>, а также видеозапись начал осуществлять инспектор мобильного взвода ОР ППСП лейтенант полиции ФИО11, так как он находился вместе с ФИО8 в одном кабинете. ФИО1 продолжал настаивать на своем, а именно о не привлечении его к административной ответственности за денежное вознаграждение, при этом ФИО8 его предупреждал об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. ФИО1 пояснил, что все понимает, однако продолжил настаивать на своем. Далее ФИО1 достал из правого кармана своей куртки, надетой на нем, денежные средства, как позже выяснилось, в размере 12 000 рублей и положил их под папку с рабочими документами, которая лежала на рабочем столе ФИО8 В ответ на указанные действия, он, ФИО8 вновь разъяснил ФИО1, что его действия являются дачей взятки должностному лицу и влекут привлечение к уголовной ответственности, однако последний деньги не забрал и продолжил настаивать на своем. О данном факте он, ФИО8, сообщил вышестоящему руководству, а ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по г.о. Жуковский. Отметит, что ни ФИО8, ни ФИО11, ни кто-либо другой, не говорили ФИО1 передавать ему денежные средства в сумме 12 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ. Помимо прочего, он неоднократно предупреждал последнего об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, (Том 1 л.д. 132-135) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский с ДД.ММ.ГГГГ года, в органах полиции служит с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: профилактика и пресечения административных правонарушений, иных противоправных деяний, пресечение и предупреждение преступлений, а также сопровождение уголовных дел, задержание лиц, находящихся в розыске. Его должностные обязанности регулируются: Конституцией РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», должностной инструкцией, а также иными нормативно-правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Жуковский о даче взятки должностному лицу – полицейскому взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский старшему сержанту полиции ФИО8 со стороны гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение заведомо незаконного бездействия, заключающихся в не привлечении его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. После чего ФИО12 совместно с о/у ФИО13 от начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский поступило указание выдвигаться в ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, <адрес>, для документирования и фиксации противоправных действий со стороны ФИО1 Далее, он совместно с ФИО13 и специалистом оЭКО ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО14 выдвинулся по вышеуказанному адресу. По прибытии в ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО8 им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в кабинете № ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенном по адресу: <адрес>. Приблизительно в 12 часов 00 минут, к ним в отдел нарядом ПА-1 был доставлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. За не привлечение его к административной ответственности ФИО1 пытался дать ФИО8 взятку, однако последний деньги не взял, доложил руководству. ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по г.о. Жуковский, после чего, им, ФИО12 был произведен осмотр места происшествия (служебного кабинета №) с участием ФИО13, ФИО14, ФИО1 и двух понятых, анкетные данные которых он не помнит, в ходе которого им на рабочем столе ФИО8 были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей (2 купюры по 5 000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей), которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это он положил вышеуказанные денежные средства, чтобы его не привлекали к административной ответственности. По окончании осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались.

Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончании осмотра замечания и заявления ни от кого не поступили.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (Том 1 л.д. 139-141) следует, что он состоит в должности инспектора взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: профилактика и пресечения административных правонарушений, иных противоправных деяний, пресечение и предупреждение преступлений, а также сопровождение уголовных дел, задержание лиц, находящихся в розыске. Его должностные обязанности регулируются: Конституцией РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», должностной инструкцией, а также иными нормативно-правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут нарядом ПА-1 в составе заместителя командира взвода ОР ППСП старшего лейтенанта полиции ФИО9 и инспектора мобильного взвода капитана полиции ФИО10 в ОМВД России по г.о. Жуковский, расположенному по адресу: <адрес>, был доставлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. После доставления ФИО1 в отдел полиции по указанию заместителя командира взвода ОР ППСП старшего лейтенанта полиции ФИО9 старшему сержанту полиции ФИО8 было поручено составить административный материал по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Через некоторое время ФИО1 пригласили в кабинет №, расположенный в ОМВД России по г.о. Жуковский находящейся по вышеуказанному адресу, где расположено рабочее место старшего сержанта полиции ФИО8 Далее, когда в кабинет зашел гражданин Республики Таджикистан ФИО1, которому ФИО8 предложил присесть на стул рядом с его рабочим столом. В ходе разговора с последним, ФИО8 разъяснил причины доставления ФИО1 в отдел полиции, а также порядок привлечения его к административной ответственности по ч 3.1. ст. 18.8 за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. За не привлечение его к административной ответственности ФИО1 пытался дать ФИО8 взятку, однако последний деньги не взял, доложил руководству. ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по г.о. Жуковский. ФИО11 отметил, что ни он, ни ФИО8, ни кто-либо другой, не говорили ФИО1 передавать ФИО8 денежные средства в сумме 12 000 рублей за не привлечение ФИО15 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ. Помимо прочего, ФИО8 неоднократно предупреждал последнего об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля свидетелей ФИО16 (Том 1, л.д. 126-128) и ФИО17 (Том 1, л.д. 129-131), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в служебном кабинете ОМВД, где гражданин азиатской внешности, который представился ФИО1, уроженец Р. Таджикистан. В ходе осмотра места происшествия с рабочего стола были изъяты денежные средства в сумме 12 000 рублей, 2 купюры номиналом по 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 1 000 рублей. Никем из участвующих не было указано на какие-либо нарушения при проведении осмотра и составлении протокола.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кабинет №, который находится по адресу: <адрес>. Данный кабинет располагается в здании ОМВД России по г.о. Жуковский на цокольном этаже. Вход в который осуществляется через центральную дверь на первом этаже. Интерес для осмотра представляет кабинет №, вход в который оборудован железной дверью, за которой с левой от нее стороны расположен рабочее место, оборудованное компьютерным креслом, столом со стоящим на нем компьютером, справа от стола установлена тумбочка, на которой имеется принтер. Далее следует рабочее место №, на котором стоит монитор, клавиатура, компьютерная мышь, а также папка черного цвета, под которой в ходе осмотра были обнаружены: билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей с серийным номером №, билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей с серийным номером №, билет банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей с серийным номером №, билет банка России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей с серийным номером №, общая сумма которых составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО1 вышеуказанные денежные средства положил он под папку с целью дачи денежных средств в виде взятки сотруднику полиции за не составление в отношении ФИО1 административного материала. В ходе осмотра места происшествия денежные средства обнаружены и изъяты должным образом, упакованы в конверт белого цвета, скрепленный пояснительной запиской с подписью понятых и участвующих лиц (Том 1, л.д. 25-31). Изъятые денежные средства осмотрены под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 119-123), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (Том 1, л.д. 124-125).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является персональный носимый видеорегистратор «<данные изъяты>» имеющий уникальный идентификационный номер № №, расположенный в помещении ОМВД России по г.о. Жуковский, <адрес>, в терминале зарядки, архивирования и хранения данных. В ходе осмотра, участвующий ФИО8, введя логин и пароль, осуществляет непосредственный доступ в указанный терминал, после чего осуществляется доступ к персональному носимому видеорегистратору «<данные изъяты>» № №, на который в окне интерфейса обнаружена хранящаяся на нем видеозапись продолжительностью 7 минут 30 секунд, имеющая наименование «№», размером-32691 КБ, датой создания- 12 часов 00 минут 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись была перенесена на флеш-накопитель черного цвета (USB-носитель) объемом 16 GB с надписью на нем белыми буквами «<данные изъяты>» специалистом ФИО18 и упаковывана в белый бумажный конверт, снабженный подписями участвующих лиц, следователя и пояснительной запиской (Том 1, л.д. 102-110). Изъятый флеш-накопитель черного цвета осмотрен под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием специалиста ФИО18 был осмотрен флеш-накопитель черного цвета (USB-носитель) объемом 16 GB с надписью на нем белыми буквами «Transcend» а именно видеозапись, подтверждающая показания свидетеля ФИО8, о предложении со стороны ФИО1, взятки за не привлечение его к административной ответственности. Указанная видеозапись была перенесена со служебного носимого видеорегистратора «<данные изъяты>» № № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 111-117), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том 1, л.д. 124-125).

Также судом исследованы иные документы:

- рапорт полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о Жуковский ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена взятка со стороны ФИО1 в виде 12 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП (Том 1, л.д. 24);

- приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на ФИО8 на должность полицейского взвода ОР ППСП ОМВД (Том 1, л.д. 35);

- постановление начальника ОМВД России по г.о. Жуковский, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП (Том 1, л.д. 23);

- должностная инструкция Полицейского взвода отдельной роты ППСП Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 37-42).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Событие преступления не отрицается подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания свидетелей не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у последних оснований для оговора подсудимого, при даче показаний указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать ФИО1, обвиняя его в совершении тяжкого преступления. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, положения ст. 6, 43, 60-66 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он покушался на дачу взятки должностному лицу (полицейскому взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО8, назначенному на вышеуказанную должность приказом ОМВД России по г.о. Жуковский № л/с состоящему в звании старший сержант полиции) лично за совершение заведомо незаконного бездействия (не составление протокола об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (предмет взятки не был принят должностным лицом).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, неоконченный состав преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, по месту временного пребывания – нейтрально, не состоящего на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать - инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (указано со слов).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку, обязанностями по содержанию и воспитанию подсудимый не пренебрегает.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении неработающей супруги, установленный медицинскими документами сыну подсудимого тяжкого диагноза: врожденная аномалия центральной нервной системы, окклюзионая врожденная тривентрикулярная гидроцефалия (л.д. 166).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства нахождение на иждивении у подсудимого матери, поскольку она получает пенсию, сведения об установлении ей инвалидности документально не подтверждены, указаны со слов подсудимого.

Также, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний, не может являться таким основанием, поскольку причастность подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений установлена правоохранительными органами, подсудимый был задержан на месте преступления, не смог довести до конца свои преступные действия так как сотрудник взятку не принял, активных действий по расследовании не совершал.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку изложенные подсудимым обстоятельства таковыми не являются. Находясь на территории РФ, ФИО1 имел возможность продлить срок пребывания или выехать по истечении предельного срока пребывания, что исключало бы возможность привлечения подсудимого к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Между тем суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "у" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку указанная норма закона введена в действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ФИО1 преступления, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное тяжкое преступление. Исходя из степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, суд считает необходимым, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер, данные о личности подсудимого ФИО1, назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального и семейного положения подсудимого.

Поскольку ФИО1 никакой должности не занимает, его преступление не связано с какой-либо определенной деятельностью подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Изучение материалов дела позволило установить, что срок содержания под стражей, исчисляемый с момента фактического задержания, необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов уголовного дела, объяснений ФИО1 (том 1 л.д. 18-19), рапорта сотрудника полиции ФИО8 (л.д.24), следует, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего с его участием проводились процессуальные действия. Поскольку с этого момента он был фактически лишен свободы передвижения, то в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ему необходимо зачесть период с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, вправе смягчить назначенное наказание или полностью освободить его от отбывания этого наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая время содержания ФИО1 под стражей, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчении назначенного в виде штрафа наказания.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в доход государства в порядке конфискации сумму взятки в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с учетом фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 календарных дней), смягчить назначенное наказание, определив наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ГСУ СК России по Московской области л/с №), ИНН/КПП №/771001001, номер казначейского счета №, наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва, ЕКС №, БИК ТОФК №, ОКТМО №, УИН №, КБК №. Назначение платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Разъяснить осужденному что, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – отменить, отобрать до вступления приговора в законную силу обязательство о явке. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Денежные средства в размере 12 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области – конфисковать, т.е. обратить в доход государства;

Вещественное доказательство: флеш-накопитель черного цвета (USB-носитель) объемом 16 GB с надписью на нем белыми буквами «Transcend» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения и вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Коновалова