Приговор № 1-31/2026 1-520/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 1-31/2026

Дело № (1-520/2025)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката филиала № 5 МКА «Защита» ФИО2,

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 обвиняется в том, что он, постановлением мирового судьи судебного участка № 357 - и.о. мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (полтора года); постановлением н.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (полтора года); постановлением мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (полтора года), однако, ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения, двигаясь вблизи <адрес>, где был выявлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО6, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО6 отказался, после чего инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области старший лейтенант полиции ФИО6 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО1 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его противоправные действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1, и указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства. Подсудимый и его защитник не возражали против конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признанное вещественным доказательством по делу, находящееся на ответственном хранении у ФИО1 по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская