Приговор № 1-291/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-291/2026

1-291/2026

УИД: 93RS0037-01-2026-000626-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года город Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Малеевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко Л.А.

с участием государственного обвинителя Косинова И.С.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Глуховой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, получил ножевые ранения в области грудной клетки слева и левого плеча в ходе конфликта с неустановленным следствием лицом на лестничной площадке возле входа в квартиру, где он проживает.

В тот же день, около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своей квартире по указанному адресу, вступил в словесную ссору со своей сожительницей Потерпевший №1, также проживающей по указанному адресу, в ходе ссоры осознавая, что телесные повреждения в виде ножевых ранений были получены им ранее и от другого лица, из чувства личной неприязни, обиды и с целью причинения правового вреда Потерпевший №1, принял решение сообщить сотрудникам скорой медицинской помощи, прибывшим для оказания ему помощи, заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, указав, что ранения ему нанесла Потерпевший №1

После чего, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 около 22 часов 30 минут того же дня, после оказания медицинской помощи, обратился в полицию и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил помощнику УУП ОУУП и ПДНП ОМВД России «Шахтерский» старшему сержанту полиции Свидетель №1, что телесные повреждения ему нанесла его сожительница Потерпевший №1 во время ссоры в квартире. Данное заявление было оформлено в установленном законом порядке, зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Шахтерский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, и по факту причинения ему телесных повреждений были начаты процессуальные проверочные действия, по результатам которых следственным отделом ОМВД России «Шахтерский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, относящееся к тяжкому преступлению.

Впоследствии, в ходе предварительного следствия, на основании заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия, проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также показаний свидетелей, было достоверно установлено, что ножевое ранение ФИО1 было нанесено не Потерпевший №1, а иным лицом в ином месте.

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что указанное преступление не совершала Потерпевший №1, нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, допустил рост необоснованной нагрузки на сотрудников органов правопорядка, а также причинил моральный вред Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя признал полностью, при этом судом установлено, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании с участием защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании предъявленное обвинение поддержал полностью, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и по данному делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, свидетельствую его целенаправленные действия по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении непричастного к нему лица, при этом он осознавал общественно опасные последствия, свободно выбрал преступный вариант своего поведения, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

Суд признает преступление оконченным с момента восприятия адресатом заведомо ложных сведений.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в суде он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против правосудия, по месту жительства характеризуется положительно, на учете и врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние; наличие положительных характеристик; состояние здоровья близкого родственника отца подсудимого и осуществление ухода за ним; наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку о совершенном с участием подсудимого преступлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органу следствия, которому было известно об обстоятельствах данного преступления, он не представлял, а признательные показания подсудимого являлись следствием возложенной на него законом обязанности давать правдивые показания органу предварительного расследования и свидетельствуют лишь о признании своей вины, а не об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства которого очевидны и без его признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией статьи обвинения наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания в виде штрафа суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, его трудоспособность и возможность получения им дохода в виде заработной платы.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации также как и исключительных обстоятельств, (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит, вопреки доводам стороны защиты.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не рассматривается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности возраста и состояния здоровья, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку основания для её отмены или изменения отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату сумм за оказание юридической помощи взысканию с подсудимого, не подлежат согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу нет

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике (л/с 04821G20930), ИНН – <***>; Код ОКТМО – 21539000; Расчетный счет – <***>; банк получателя – Отделение Донецк Банка России// УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк. БИК – 042157901; КПП – 930301001; КБК – 18811603127010000140; Назначение платежа уголовный штраф; УИН- 18858025010500001804.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Малеева