Апелляционное постановление № 10-5033/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/1-0028/2025

Судья фио дело № 10-5033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Ладиловой В.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 апреля 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, со слов до задержания работавшего в ООО «Эксперт Сервис» промышленным альпинистом, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов фактически до задержания проживавшего по адресу: адресо. адрес ЖК «Бутово-Парк» дом 14 кв. 6, ранее не судимого (сведения о судимостях проверяются),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 5 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, сопряженного с незаконным оборотом сильнодействующего вещества - прегабалин массой более 5 килограммов, изъятого из почтовых отправлений в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

5 февраля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 апреля 2025 года, с учетом установленного законом двухмесячного срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для заключения под стражу. Просит учесть, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, официально трудоустроен, достаточно молод, проходил службу в армии, длительное время проживает в Москве в арендованной квартире совместно с беременной супругой, в чем органы следствия убедились при проведении обыска. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в адрес, в квартире, принадлежащей тете обвиняемого, письменное согласие которой представлено суду.


Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.


Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом сильнодействующего вещества – прегабалин, масса которого превысила 5 килограммов. При этом изъятие вещества из почтовых отправлений и задержание ФИО1 стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. При задержании к ФИО1 была применена физическая сила и специальное средство ограничения подвижности с целью предотвращения попытки скрыться и обеспечения личной безопасности, что видно из соответствующего рапорта (л.д. 15). Постоянно зарегистрирован ФИО1 в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически до задержания не проживал, находясь в Московском регионе, где постоянного места жительства не имеет. Со слов обвиняемого известно, что проживал он в арендованной квартире, при этом сведения о наличии легального источника дохода объективно ничем не подтверждены, а инкриминируемое преступление предполагает извлечение имущественной выгоды. Из показаний ФИО1 следует, что именно материальные трудности вынудили его заняться незаконным сбытом сильнодействующего вещества.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, тем более что по адресу, предлагаемому защитой для домашнего ареста, обвиняемый никогда не проживал, а исполнение этой меры пресечения, исходя из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ, возможно лишь в том жилом помещении, где обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий и протоколы следственных действий, включая допрос обвиняемого.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. Доводы о признании вины и об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, как и беременность супруги обвиняемого, будут оцениваться при рассмотрении дела по существу, на данной стадии производства эти обстоятельства не являются достаточным основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 5 апреля 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: