Апелляционное постановление № 10-8431/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0028/2025

Судья фио Материал № 10-8431/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшей фио – адвоката фио, представившего удостоверение № 17776 от 10.06.2019г. и ордер № 3556 от 16.04.2025г.,

обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 13151 от 09.08.2024г.г. и ордер № 411 от 16.04.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Мариуца В.В. и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих детей 2015 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей фио – адвоката фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2025г. СО ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

25 марта 2025г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 марта 2025г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мариуца В.В., приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что в уголовном деле нет сведений, что фио может препятствовать ходу следствия по делу, воздействовать на потерпевших и свидетелей либо скрываться от следствия. фио в полном объеме признал вину, глубоко и чистосердечно раскаялся в содеянном и заявил о своей полной готовности всячески помочь следствию в расследовании уголовного дела. Он добровольно явился в полицию для дачи объяснения непосредственно после конфликта 24 марта 2025 г. Следствием не учтены сведения о личности обвиняемого фио, наличие у него на содержании двух малолетних детей от первого брака - фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, престарелых родителей, проживающих в адрес, которым он материально и финансово помогает. фио проживал со второй семьей в апартаментах по адрес в адрес, купленных им вместе со второй супругой фио в ипотеку, которую сам же выплачивает на протяжении нескольких лет. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста местом его отбывания будет жилое помещение по адресу: адрес, городской адрес, которая принадлежит на праве собственности подруге семьи фио - фио Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. Сведения полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Судом не учтено, что после произошедшего конфликта фио самостоятельно направился в ОМВД России по адрес, был отпущен домой и вновь явился в отдел полиции, где находился до момента его задержания. Причина, по которой фио не проживает по месту регистрации, в своем допросе сообщила его бывшая супруга фио Судом не принято во внимание, что действия фио были спровоцированы поведением потерпевшего фио, оскорбившего честь и достоинство фио Доводы суда о необходимости проведения большого объема следственных действий по делу ничем не обоснованы, так как суд не может оценить данный объем, так как материалы, представленные суду не содержат всего объема материалов уголовного дела и суд в данном случае вышел за рамки ходатайства следствия. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для заключения фио под стражу, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, связанного с грубым нарушением общественного порядка, с применением аэрозольного баллона и предмета, похожего на пистолет, учёл, что он по месту регистрации не проживает, показания потерпевшей фио, сообщившей о фактах, дающих ей основания опасаться насильственных действий со стороны фио, он располагает данными о потерпевших, одна из которых является его бывшей супругой, о месте их нахождения, в связи с чем имеет возможность, оказавшись на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать на данных лиц недопустимое воздействие, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности фио, возрасте, состоянии здоровья, об отсутствии судимости, гражданстве России, о добровольной явке в отделение полиции по вызову, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи родителям, возможности проживания в адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности обвиняемого, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио в преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1