Апелляционное постановление № 10-4716/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/1-0028/2025

Судья фио Дело №10-.../2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым в отношении:

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении ребенка, паспортные данные, работающего генеральным директором ООО «Пожбезопасность», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 3 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 3 октября 2024 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 3 марта 2025 года.

28 января 2025 года в 21 час 00 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 января 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 3 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Ссылается на то, что ФИО1 в розыск не объявлялся, факты уклонения его от явки к следователю отсутствуют, обвиняемый дал развёрнутые показания в ходе допроса в качестве свидетеля и очной ставки с обвиняемой фио, высказал намерение сотрудничать со следствием и подтвердил его реальными действиями в своих показаниях.

Доводы следователя, по мнению защитника, ничем не подтверждены, представленные в суд материалы доказательств этих доводов не содержат.

Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает вместе с супругой и ребенком, официально занимается предпринимательской деятельностью, то есть имеет законный источник дохода, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, супруга фио не работает, таким образом, он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, суду первой инстанции были предоставлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество - квартиры по адресу: адрес (место регистрации обвиняемого) и по адресу: адрес, г.адрес, адрес (место жительства фио с семьей).

Также указывает, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля фио, супруги обвиняемого, по характеризующим обстоятельствам, а также о возможности отбывания ФИО1 домашнего ареста по адресу его фактического проживания и обеспечения фио всем необходимым для этого.

Данные обстоятельства судом не проверены.

Как указывает апеллянт, сторона защиты предоставила суду все необходимые доказательства для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определённых действий, суд, не согласившись с позицией стороны защиты, не мотивировал в постановлении причины удовлетворения ходатайства следователя и невозможности избрания домашнего ареста или запрета определённых действий.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 30.01.2025г. в отношении фио

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы в ходатайстве.

При задержании фио в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ протокол задержания составлен надлежащим должностным лицом, в установленный срок, без нарушений требований УПК РФ, вопреки доводам защиты, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных, указывающих на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности фио к расследуемым деяниям, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, не может являться достаточной гарантией того, что он не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: