Апелляционное постановление № 10-5243/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/1-0028/2025

Судья фио Материал №10-5243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио М.-А.О.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, являющемуся студентом ФГБОУ ВО «Российский университет медицины», зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, СНТ Вятичи, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

1 февраля 2025 года ст. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении фио М.-А.О., фио и неустановленных лиц.

В тот же день, 1 февраля 2025 года фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

3 февраля 2025 года следователь вышеуказанного следственного органа фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 апреля 2025 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения в отношении фио на иную, не связанную с содержанием под стражей – домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что доводы о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что его подзащитный с момента задержания дал признательные показания, сообщил всю известную ему информацию о противоправных действиях иных лиц, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Таким образом, имеются основания полагать, что фио раскаялся и намерен сотрудничать со следствием, а также загладить причиненный им вред. Кроме того, обвиняемый не нарушал меры пресечения, проживает с родственниками, которые поддерживают последнего материально. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в подтверждение чего суду были представлены документы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, была проверена судом первой инстанции, и подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, не в сфере предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; сведения о наличии у него законного источника дохода и определенного рода занятий, в материалах уголовного дела отсутствуют; проводятся мероприятия по установлению иных лиц, совершивших преступление. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим участием.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возраст, состоянии здоровья, характеристики, гражданство РФ и наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, начальной стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, и не исключит его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова