Апелляционное постановление № 10-8537/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0028/2025

Судья Красова ИВ. Дело № 10-8537/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 17265 и ордер № 086-25 от 16 апреля 2025 года,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2025 года Люблинским МРСО СУ по адрес ГСУ К РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении фио

17 марта 2025 года ФИО1 был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

18 марта 2025 года постановлением Люблинского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солодков И.А. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы уголовно-процессуального закона, а также свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, и считает, что суд не проанализировал возможность применения к подзащитному более мягкой меры пресечения. По его мнению, не представлено доказательств причастности подзащитного к вмененному преступлению и действия подзащитного квалифицированы неверно. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.


Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, источник его дохода не установлен, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения судом в полной мере учтены данные о личности фио, его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ему деянии, о правильности квалификации его действий, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Председательствующий: