Апелляционное постановление № 10-5730/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/1-0028/2025

судья фио Дело № 10-5730/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И.,

защитника–адвоката Никандрова А.П, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Алиева Г.А., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего: адрес не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника-адвоката Никандрова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены три уголовных дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 20 апреля 2025 года.

12 февраля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 13 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 13 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Алиев Г.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения. Просит учитывать, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает в городе Москве совместно со своими родителями, и осуществляет трудовую деятельность, а в основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проверил законность его задержания, а также учел, что он обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных законом к категории тяжких. Кроме того, суд апелляционной инстанции, что ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, а какие-либо достоверные сведения о наличии у него постоянного легального источника дохода отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого фио, в том числе, наличие у него иждивенцев, однако отмечает, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, и соглашается с выводами, изложенными в постановлении, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Также не представлено достоверных документарных сведений о наличии у фио постоянного легального источника дохода

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозренийя в причастности фио к преступлениям, что подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

На данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого фио в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале также не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: