Апелляционное постановление № 10-8478/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0028/2025

Судья ***материал № 10 - 8478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ***, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора *** ФИО2 на постановление Симоновского районного суда *** от 17 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по *** *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

15 марта 2025 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

16 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок наказания за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство в ***, работает в должности менеджера в ООО «Тех-контракт», холостой, ранее к уголовной ответственности не привлекался (со слов), зная потерпевшую, может оказывать на нее давление, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что избрание иной меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и надлежащее участие в нем обвиняемого, в том числе, исключение со стороны последнего возможности негативного влияния на ход расследования.

Постановлением Симоновского районного суда *** от 17 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по *** *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2025 года, с установлением запретов:

- покидать без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа, место жительства по адресу: ***, за исключением явки к следователю и случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, следователя, руководителя органа следствия и прокурора;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, следователем. О каждом таком звонке необходимо информировать контролирующий орган.

Исполнение постановления в части контроля за поведением ФИО1 и соблюдением им возложенных ограничений и запретов на период действия домашнего ареста возложено на сотрудников Уголовно-исполнительной инспекции Управления ФСИН России.

В апелляционном представлении первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора *** ФИО2, выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что суд в полной мере не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, срок наказания за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше 3-х лет, он хоть и является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство в ***, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался (со слов), однако, зная потерпевшую, может оказывать на нее давление, а также оказавшись на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях СИЗО, не представлено. Указывает, что причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 невозможна, поскольку для обеспечения контроля лица, в отношении которого избран домашний арест, инспекция проводит проверки местонахождения лица на домашнем аресте не каждый день и не в любое время, а лишь не реже 2 раз в неделю и в строго определенное время - с 6 утра до 22 часов. Полагает, что при таких обстоятельствах есть основания считать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, а в последующем и от суда. Выражает мнение, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку отсутствует реальная возможность контролировать явку обвиняемого к следователю по месту проведения предварительного расследования. Просит постановление Симоновского районного суда *** от 17 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по *** об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ***, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что при избрании меры пресечения суд учел разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий» и вынес законное постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, поскольку органы следствия не представили суду ни одного документа и каких-либо сведений о личности ФИО1, указанные в статье 97 УПК РФ, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершит тяжкое преступление, будет угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сообщает, что данные о личности ФИО1 установлены, он является *** и гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство по адресу его регистрации в ***, ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно, компрометирующих данных на ФИО1 у органов предварительного следствия не имеется. Приводит данные о состоянии здоровья ФИО1 Указывает, что сторона защиты предоставила письменное согласие собственника жилья матери ФИО1 ФИО3, а также документы на право собственности жилья, где *** является единственным собственником жилья по адресу: ***. Сообщает, что ФИО1 активно содействует органам предварительного следствия, дал подробные признательные показания. Отмечает, что никаких оснований для выводов о том, что ФИО1 может скрыться, либо будет препятствовать осуществлению правосудия, либо совершит тяжкое преступление, не имеется. Просит постановление Симоновского районного суда *** от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что интересы правосудия, защита конституционных прав потерпевшего от преступления может быть обеспечена при применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, а также для применения более мягкой меры пресечения. Каких-либо препятствий в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под домашним арестом не имеется; наложенные на него запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и они направлены на обеспечение интересов правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Симоновского районного суда *** от 17 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по *** *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

*** ФИО4