Апелляционное постановление № 10-6176/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/1-0028/2025

Судья фио №10-6176\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению Прокуратуры адрес), обвиняемого ФИО3 ..., его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №18351 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15 июня 2020 года, и ордер АК «ФИО2.» №50 от 17 марта 2025 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО3 ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 30 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката фио и мнение прокурора фио относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12501450084000118, возбужденного 17 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО3 был задержан 18 февраля 2025 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Чертановским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 19 февраля 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 30 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

Защитником обвиняемого ФИО3 – адвокатом Коноваловым М.М., который осуществлял его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия, в которой адвокат Коновалов М.М. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО3 исключительно из-за тяжести вмененного ему преступления, на возможность избрания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, относительно чего собственник этого жилища не возражает, и на данные о личности ФИО3, который ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес, фактически проживает в адрес, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и страдает серьезными заболеваниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 отказался поддерживать доводы апелляционной жалобы. Адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции – оставить без изменения.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции, - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ в редакции ФЗ №13-ФЗ от 28 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 11 марта 2025 года, - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции, - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ в редакции ФЗ №13-ФЗ от 28 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 11 марта 2025 года, - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше 3х лет лишения свободы, и не проживает по месту постоянной регистрации, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО3 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности ФИО3, его возраст, состояние его здоровья и его семейное положение, наличие у него гражданства РФ и факт его проживания в московском регионе, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО3 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания ФИО3 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием в следственном изоляторе, ФИО3 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе – связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт употребления им наркотических средств, который не отрицался ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО3 не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО3 не имеется.

Избрание ФИО3 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО3, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что ФИО3 не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности ФИО3, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО3 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО3 исключительно из-за тяжести вмененного ему преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО3 имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО3 ..., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 30 суток, то есть до 17 апреля 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова