Апелляционное постановление № 10-5213/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/1-0028/2025

Дело № 10- 5213\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио,

защитника фио,

обвиняемого С...,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С..., паспортные данные, гражданина РФ, работающего в ООО «...», не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника фио, обвиняемого С..., прокурора фио.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении С...

9 февраля 2025 года С... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и этот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 318 УК РФ.

11 февраля 2025 года постановлением Никулинского районного суда адрес С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник И... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что показания потерпевшего фио, не представление в суд доказательств в виде видео регистратора сотрудников 2 ОСБ Госавтоинспекции и видео с автомойки ИП фио, а также отсутствие медицинских документов о характере вреда здоровью говорят о том, что не было самого события преступления и значит суду не представлено доказательств причастности С... к преступлению. Сотрудники 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Москве фио, фио, фио, фио действовали незаконно и возможно превысили свои должностные полномочия, фактически проведя в отношении С... незаконные ОРМ. Данные незаконные ОРМ готовилось заранее и согласовывалось между его участниками. При таких обстоятельствах, доверять показаниям данных инспекторов при сокрытии следствием критически важных видео доказательств суд не имел права. Ранее судья фио рассмотрел в отношении С... дело об административном правонарушении и вынес постановлении о назначении последнему 13 суток ареста. Цитируя ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ полагает, что обжалуемое постановление вынесено необъективным и небеспристрастным составом суда. У суда отсутствовали основания для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Суду представлены документы, которые подтверждают, что С... имеет место жительства в Москве, представлено нотариальное согласие собственника жилого помещения на размещение специального оборудования для контроля за исполнением домашнего ареста и согласие на отбывания С... домашнего ареста в жилом посещении, договор аренды жилого помещения. Также С... имеет постоянный и легальный источник дохода, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «...». С... является публичным лицом, его личность не нуждается в дополнительном установлении. С... ранее не судим, у него на иждивении находятся пожилые родители, страдающие рядом тяжких заболеваний. Личность С... и социальные связи свидетельствует о том, что он не представляет общественной опасности. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года в отношении фио... Избрать в отношении С... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, который обвиняется в совершении насильственного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные материалы, учтены данные о личности обвиняемого известные суду на день принятия решения.

Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрения С... в причастности к расследуемому преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности, правильности, квалификации действий обвиняемого и оценки доказательств, поскольку данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С... и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Данных о том, что С... страдает заболеваниями, которые препятствуют содержанию его под стражей, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении материалов незаконным составом суда, так как предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода судьи, не имелось.

Так как судебное решение об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу , предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, а том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года в отношении С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: