Постановление № 1-101/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Воронеж 21 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Александрова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Ряжских Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сидоровой Я.О.,

предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Кораблёвой В.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвинялся предварительным следствием в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 минут ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта .........» г. Воронежа распивал спиртные напитки. После распития спиртного ФИО2 отправился к киоску быстрого питания «.........», расположенного на остановке общественного транспорта «.........» г. Воронежа. Примерно в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо вышеуказанного торгового павильона проходила ранее ему не знакомая ФИО1 ФИО2, решив проводить ФИО1, отправился вместе с ней во двор жилого <адрес>. В этот момент ФИО2 находился один. Во дворе вышеуказанного жилого дома, ФИО2 увидел на шее ФИО1 ювелирные изделия, а именно золотую цепочку с золотым кулоном. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данных ювелирных изделий из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для потерпевшей ФИО1, но не обращая на это должного внимания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, находясь в ......... метрах от <адрес>, сорвал с шеи последней ювелирные изделия, а именно золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей, с золотым кулоном в виде ......... стоимостью 15 000 рублей. После чего, ФИО2, обнаружив при ФИО1 женскую сумку зеленого цвета стоимостью 400 рублей, преследуя цель личного обогащения, открыто сорвал и похитил с плеча ФИО1, женскую сумку зеленого цвета с находившимся в ней имуществом.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 30 425 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением с ним, и пояснила, что последний полностью загладил причиненный ей вред.

Защитник адвокат Сидорова Я.О., и подсудимый ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ряжских Н.И., возражала против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что ранее уже в отношении него прекращалось уголовное дело за примирением сторон.

Принимая во внимание, что данное деяние совершенное ФИО2 является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого ранее не судимого, не состоящего на учете в КУЗ «ВОКНД», состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом «.........», в по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, примирившегося с потерпевшей и полностью загладившего причиненный ей вред, дают основания суду для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 239, 254-256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

3. Вещественные доказательства: женскую сумку зеленого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возвращенную потерпевшей ФИО1 – оставить последней.

Медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвращенную в КУЗ ВО «ВОКПНД» (корпус № .....) – оставить там же.

4. Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей ФИО1, защитнику адвокату Сидоровой Я.О., прокурору Железнодорожного района г. Воронежа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Александров