Приговор № 1-101/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017

дело № 1-101/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 марта 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ильченко Н.В.,

секретарей судебного заседания Морозовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мамонтова А.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, персональные данные не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 15.10.2016 по 17.10.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15.10.2016 в 00 час. 32 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге, расположенной вблизи № 3 «а» по Проспекту Патриотов г. Воронежа, со стороны ул. Тепличная в направлении ул. Матросова г. Воронежа. В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ). Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО2 нарушил требования:

- п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и двигался со средней скоростью управляемого им автомобиля 96,42 км/ч, значительно превышающей установленное для движения в населенных пунктах ограничение;

- не принял во внимание предписания дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальную разметку 1.14.1 «Зебра», обозначающую пешеходный переход, и красный сигнал светофора, установленного на регулируемом пешеходном переходе, который запрещал движение.

ФИО2 продолжил движение с вышеуказанной скоростью и, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, нарушил требования:

- п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

- п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Водитель ФИО2 не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а продолжил движение на красный сигнал светофора и в 00 часов 32 минуты 15.10.2016 вблизи дома № 3 «а» по проспекту Патриотов г. Воронежа, не уступив дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, допустил на него наезд, в результате которого ФИО1 причинены повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

В результате допущенных водителем ФИО2 вышеприведенных нарушений правил дорожного движения пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены множественные травмы головы, груди, позвоночника - повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые в данном случае привели к наступлению смерти.

Между совершенными ФИО2 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за несоблюдение водителем скоростного режима, <данные изъяты>. Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал, в содеянном раскаялся, непосредственно после совершения преступления вызвал медицинских сотрудников, в ходе предварительного расследования обратился к потерпевшему с предложением возместить причиненный ущерб и перечислил <данные изъяты> тыс. руб., которое было потерпевшим отвергнуто. В судебном заседании ФИО2 принес извинения родственникам погибшего, повторно перечислил денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указанные действия выразились в том, что ФИО2 после наезда на пешехода остался на месте ДТП и вызвал медицинских сотрудников, впоследствии перечислил потерпевшему денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба, принес извинения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, в частности грубое нарушение подсудимым нескольких пунктов Правил дорожного движения, личность ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения ФИО2 более мягкого основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом суд не находит оснований для неназначения ФИО2 дополнительного наказания - лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, признает невозможным сохранение за ним данного права.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ему надлежит в колонии-поселении, следовать в которую - за счет государства самостоятельно.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачесть время следования ФИО2 в колонию-поселение, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 15.10.2016 по 17.10.2016.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск <данные изъяты> с записью дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и находящийся у него на хранении,- оставить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко