Постановление № 1-101/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бруданиной О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А.,

обвиняемого ФИО1 1ИО,

защитника Пышнограевой 2ИО., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Белозеровой М.Н.,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1 1ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 1ИО. органом предварительного следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут водитель ФИО1 1ИО., управляя техническим исправным автомобилем № двигался по ул. Театральная г. Воронежа, повернув со стороны ул. Орджоникидзе в направлении ул. Карла Маркса. В пути следования водитель ФИО1 1ИО., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил Дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости автомобиля. Вследствие допущенных нарушений примерно в 11 часов 10 минут вблизи <адрес> водитель ФИО1 1ИО. на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжею часть справа налево относительно направления движения автомобиля № под управлением ФИО1 1ИО.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены телесные повреждения: перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей, перелом диафиза левой малоберцовой кости на границе верхней и средней третей, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в области левой брови. Повреждения в виде переломов диафизов костей левой голени квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения в виде кровоподтеков и

ссадины сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО1 1ИО. вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 1ИО. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

На предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 1ИО. в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб ей полностью возмещен, ФИО1 1ИО. принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 1ИО. в суде заявил о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Защитник Пышнограева 2ИО. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение старшего помощника прокурора Доля Е.А., не возражавшей против заявленного ходатайства, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 1ИО. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признал свою вину, в содеянном раскаялся, потерпевшая Потерпевший №1 письменно сообщила о возмещении ущерба и примирении с обвиняемым, в связи с чем имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО1 1ИО. уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 1ИО, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий