Приговор № 1-18/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 06 апреля 2017 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Завьяловского района Фоновой Г.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Гусейновой Л.П.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Жабиной И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 15.10.2015 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 24.02.2016;

- по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 15 марта 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания - 152 часа обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

10 января 2017 года, в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 26 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 пришёл в усадьбу дома ФИО1, проживающей по <адрес>, после чего через незапертую дверь проследовал в веранду указанного дома. Находясь в веранде дома по указанному выше адресу, ФИО3 обнаружил, что входная дверь дома потерпевшей закрыта на навесной замок. ФИО3 понял, что ФИО1 дома нет. Заперев входную дверь дома на замок, ФИО1 выразила свою волю на то, чтобы никто не проник в её жилище против её воли и в её отсутствие. В это время у ФИО3 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1, против воли последней.

10 января 2017 года, в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 26 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь в веранде дома потерпевшей по указанному выше адресу, понимая, что он нарушает право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, и желая этого, ФИО3 руками сорвал навесной замок, расположенный на входной двери, открыл её, после чего незаконно проник внутрь жилища ФИО1, где находился некоторое время.

Кроме того, ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30 января 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение летней кухни, расположенное по <адрес>, из корыстных побуждений, прошёл в расположенный в усадьбе указанного дома сарай, где взял топор. После этого ФИО3 вернулся к строению летней кухни, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи топора сбил с двери навесной замок, после чего незаконно проник в летнюю кухню, расположенную в усадьбе указанного выше дома. Находясь внутри указанного помещения, ФИО3 обнаружил и похитил газовый баллон, ёмкостью 27,4 литра, общей стоимостью 344 рубля, в котором находился газ пропан в количестве 10 килограмм, стоимостью 300 рублей. После этого ФИО3 вместе с похищенным газовым баллоном скрылся с места совершения преступления, таким образом, тайно похитил газовый баллон с газом, чем причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 644 рубля. Похищенный газовый баллон ФИО3 продал, то есть распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснил, что с квалификацией его действий и объёмом обвинения согласен, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником.

Защитник адвокат Гусейнова Л.П. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель Фонова Г.В. выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке особого судопроизводства. Подсудимый с обвинением согласен в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, наказание по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314, 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ суд не приводит в приговоре анализ и оценку доказательств.

Деяние, совершённое подсудимым, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Деяние, совершённое подсудимым по факту хищения газового баллона, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение на протяжении судебного заседания, суд признаёт подсудимого вменяемым как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3, имея судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, а так же умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 179-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт его явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО3 сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела по факту хищения газового баллона (л.д. 24), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО3 сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 (л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в совершённых преступлениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО3 указанного преступления, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие такого состояния у подсудимого на момент совершения преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 источников дохода не имеет. Поэтому суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа нецелесообразно. Суд полагает необходимым назначить ФИО3 иное наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что судом подсудимому ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 66 УК РФ в данном случае применению не подлежат (п. 33).

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых подсудимым ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – газовый баллон с газом подлежит оставлению потерпевшему ФИО2, навесной замок, как неисправный и не представляющий ценности подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 15 марта 2017 года по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде 350 (трёхсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 15 марта 2017 г. в виде 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Освободить осуждённого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу – газовый баллон с газом оставить потерпевшему ФИО1, навесной замок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Мирко О.Н.