Приговор № 1-72/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020

27RS0015-01-2020-000256-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ванинского района Ляпина Н.В.,

защитника адвоката Черкасовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: <...>

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого судом района имени Полины Осипенко Хабаровского края:

- 13.10.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.01.2010 г. (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 30.03.2010 г., постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 05.09.2011 г., постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.11.2016 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «Б, В», ст. 166 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.06.2010 г. (с учетом постановлений Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.08.2013 г., от 01.11.2016 г., от 10.01.2017 г.) по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.10.2009 г.), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 13.01.2010 г.) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден 19.10.2018 г. по отбытию наказания из мест лишения свободы, отбыл ограничение свободы 19.10.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный приказом Врио начальника ОМВД России по Ванинскому району № 36 л/с от 16.02.2015 на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ванинскому району, имея специальное звание старшего сержанта полиции, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О полиции», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, 23.11.2019 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, находясь на маршруте патрулирования в районе дома 10, расположенного по адресу: <...> увидел ФИО1, который в общественном месте распивал алкогольную продукцию. Потерпевший №1, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, подойдя к нему, представился сотрудником полиции и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О полиции», исполняя обязанности по охране общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также обладая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ полномочиями по доставлению, то есть принудительному препровождению лица в целях составления протокола об административном правонарушении, правомерно потребовал у ФИО1 проехать вместе с ним в ОМВД России по Ванинскому району для составления административного протокола. ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, предпринял попытку скрыться от Потерпевший №1, однако последний догнал его. После чего, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 23.11.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в районе дома 10 по ул. Волжской п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющем географические координаты N 49°5"11" северной широты Е 140°15"12" восточной долготы, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, осознавая, что он является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении им своих должностных обязанностей, противодействуя его законным действиям по доставлению лица в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником ОМВД России по Ванинскому району, осуществляющим служебную деятельность, одетый в форменное обмундирование, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно применил к Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему один удар ногой в область груди, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил, что 23.11.2019 с женой был в кафе «У Паллада», выпивали спиртное. Вышли около 23 часов. В руках у него была бутылка пива, из которой он сделал глоток. Мимо проезжал служебный автомобиль полиции, из которого вышли трое сотрудников полиции, как позже узнал – Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО26 Представились сотрудниками полиции, объяснили, что он и его жена совершают административное правонарушение, употребляя алкоголь на улице. Потребовали, чтобы они проехали с ними в отделение полиции. Он отказался и стал уходить. Услышал, что позади него кто-то бежит, и также побежал, поскольку понял, что это сотрудники полиции. Спустя примерно 3 секунды его догнали, схватили за шиворот куртки, после чего он и сотрудник полиции упали вместе на землю, поскольку было скользко. Увидел, что его догнал Потерпевший №1. В процессе падения они непроизвольно перекувыркнулись друг через друга. Никакого сопротивления он Потерпевший №1 не оказывал, поскольку у него у самого в результате падения образовались повреждения, и он испытывал боль в руке и в области брови. Потерпевший №1 сразу стал кричать: «Рука! Рука»». Они поднялись. Сопротивления он не оказывал. К ним подбежали другие сотрудники полиции, которые стали загибать ему руки за спину, пытаясь надеть наручники. Тогда он стал сопротивляться. Позже был доставлен в отделение полиции. Удар ногой в грудь Потерпевший №1 не наносил. Осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции. Теоретически, во время кувырка, мог задеть Потерпевший №1, но только не специально, не умышленно, нечаянно. (т. 1 л.д. 85-88, 125-127).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №1, (т. 1 л.д. 110-113, 114-116, 117-118).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Ванинскому району. 23.11.2019 был на дежурстве совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4 Находился в форменной одежде. Примерно в 23 часа 23.11.2019 они проезжали мимо дома 10 по улице Волжской в сторону ОМВД, увидели мужчину и женщину, как позднее выяснилось ФИО1 и Свидетель №3, распивающих спиртное. Поскольку в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, они остановились с целью пресечения совершения административного правонарушения. На служебном автомобиле, со знаками различия полиции, они подъехали к ФИО1 и Свидетель №3 Он подошел к ним, представился, показал свое служебное удостоверение и сделал замечание по поводу того, что они совершают административное правонарушение. Те отреагировали неадекватно, стали пререкаться, отрицать совершение административного правонарушения. ФИО1 грубо разговаривал, кричал, всячески высказывал свое недовольство, вел себя агрессивно. Он (Потерпевший №1) потребовал, чтобы они сели в машину и проехали в дежурную часть для дальнейшего разбирательства и составления протокола. ФИО1 проходить в машину отказался. Затем стал убегать от него в сторону ОМВД по тротуару. Пробежав примерно пять метров, он догнал ФИО1 и схватил его за шиворот куртки. Дорога была скользкая, они поскользнулись и упали, приземлившись на ягодицы, оказавшись лицом к лицу друг к другу. При падении почувствовал боль в левой руке. Когда начал вставать, ФИО1, смотря ему в лицо, целенаправленно нанес ему один удар ногой в область груди, отчего он почувствовал физическую боль. Затем подбежала ФИО28 и помогла задержать ФИО27.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 110-113).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является командиром ОППС ОМВД России по Ванинскому району. 23.11.2019 был на дежурстве совместно со Потерпевший №1 и ФИО28, они все находились в форменной одежде. Вечером в период с 23 часов до 24 часов они ехали на служебном автомобиле по улице Волжской п. Ванино, увидели мужчину и женщину, которые распивали пиво. Позже стало известно, что это были ФИО1 и Свидетель №3 Они подъехали к ним, представились, разъяснили им суть правонарушения и потребовали проехать в отдел для разбирательства. Те пиво демонстративно спрятали, сказали, что ничего не пьют и никуда не поедут. Потерпевший №1 и ФИО28 вышли из автомобиля, повторно все разъяснили и предложили проехать в дежурную часть для разбирательства и установления личности. Смолиус побежал, Стенецко его догнал и схватил. Они поскользнулись и упали. Смолиус отталкивал Потерпевший №1 и ударил его в грудь ногой. В дальнейшем приехали наряды Росгвардии и полиции.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 23.11.2019 находилась на патрулировании совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1. Одеты были в форменное обмундирование. Около 23 часов ехали по ул. Волжская, доставляли в отдел гражданина Свидетель №2, заметили граждан – Смолиус с супругой, употреблявших алкогольную продукцию в общественном месте. Там было освещение, хорошо видно. Подъехали к ним, вышли из машины. Потерпевший №1 и Свидетель №1 предъявили служебные удостоверения. Потерпевший №1 разъяснил им суть правонарушения. Смолиус стал хамить, пререкаться. Свидетель №1 и Потерпевший №1 предложили им сесть в автомобиль и проследовать в отделение полиции. Смолиус отказался и начал уходить в сторону ОМВД. Потерпевший №1 побежал за ним. Они пробежали метров 5-6, Потерпевший №1 схватил ФИО1 за руку, и они упали, так как было скользко. Упали лицом друг к другу. Потерпевший №1 пытался удержать ФИО27, то держал его рукой, то отпускал, а тот вырывался. Она снимала на телефон происходящее. Увидела, как Смолиус начал приподниматься и ударил ногой Потерпевший №1 в область груди. Потерпевший №1 в этот момент приподнимался. Она завершила съемку, чтобы помочь Потерпевший №1. Смолиус пытался вырваться. После приехали сотрудники вневедомственной охраны и оказали содействие. ФИО1 доставили в ОМВД, были составлены протоколы за распитие спиртных напитков в общественном месте и за неповиновение сотруднику полиции.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что дату не помнит, в вечернее время его задержали трое сотрудников полиции за распитие спиртных напитков. Везли в отсеке для задержанных на машине, оборудованной опознавательными знаками полиции. Сотрудники были в форменном обмундировании. ФИО2 остановилась напротив кафе «У Паллада». Сотрудники вышли. Услышал крики, нецензурную брань. Сотрудник открыл дверь, и он вышел. Увидел, что сотрудник пытается задержать гражданина и гражданку. Мужчина сопротивлялся, увиливал, отбежал за капот машины. Дальнейшее он не видел, так как отвлекся. Затем приехали другие сотрудники на подмогу.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.11.2019 он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, поэтому в вечернее время он ехал с ними на служебном автомобиле в отсеке для административно-задержанных. Всего были три сотрудника – Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО28, все находились в форме. ФИО2 остановилась на ул. Волжской, около кафе «У Паллада». Он услышал, что сотрудники полиции вышли из машины и подошли к стоящим на улице мужчине и женщине, позже ему стало известно, что это ФИО1 и Свидетель №3 Сотрудники полиции говорили им, что они совершают административное правонарушение, так как употребляют алкоголь на улице. Смолиус стал спорить, говорил, что им показалось, что они ничего не пили, вел себя очень развязано и нагло. Свидетель №1 открыл отсек административно-задержанных, он вышел из машины и увидел, что Смолиус убегает от сотрудников полиции. За ним побежал Потерпевший №1, примерно через на 4-5 метров догнал, схватил сзади, и они вдвоем упали. Между ними стала происходить борьба. Смолиус сидя на земле отмахивался от Потерпевший №1 и руками, и ногами, пытался вырваться и убежать. (т. 1 л.д. 53-56)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ванинскому району. 23.11.2019 находился на дежурстве. В дежурную часть ОМВД России по Ванинскому району поступило сообщение о том, что сотрудникам ОППСП требуется дополнительный наряд полиции, поскольку около кафе «У Паллада» по ул. Волжской пьяный гражданин ведет себя агрессивно. В течение 5-ти минут он с полицейским Моря прибыл по адресу: <...>, где на улице увидел, как Потерпевший №1 с Свидетель №1, Свидетель №4 пытаются задержать ФИО1, который размахивал руками, отпихивая от себя всех, не давая надеть наручники на руки. У Потерпевший №1 болталась рука, он кричал, что испытывает боль в руке. Потерпевший №1 сказал, что при задержании ФИО1 он повредил себе руку. Кроме того, Потерпевший №1 сказал: «Так он меня еще и ногой пнул». В дальнейшем Потерпевший №1 рассказал, что Смолиус не хотел садиться в служебный автомобиль, убегал от него, он догнал его, они вдвоем упали, и Смолиус ногой отталкивал Потерпевший №1 от себя, чтобы сбежать от него (т. 1 л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 23.11.2019 г. они с мужем и с друзьями сидели в кафе «У Паллада». Затем вышли, находились на улице в 5-7 метрах от кафе, возле магазина «Полина». У ФИО1 была бутылка пива. На служебной машине подъехали трое сотрудников полиции. Они были в форменном обмундировании. Сначала вышли два сотрудника. Обратились к ним из-за распития алкогольных напитков. Хотели отвезти в отдел для уточнения личности и из-за алкоголя. Супруг отказался, побежал, его догнал сотрудник полиции. Муж поскользнулся, упал, через него перелетел сотрудник. Там, где они упали, лампы горели, но видно было не очень хорошо. Никакого удара сотруднику от мужа не было. Дальше они оба встали, сотрудник мужа держал рукой за куртку. Подбежали еще два сотрудника. Затем подъехали еще сотрудники. Насильно отвели и пристегнули его наручниками к машине. Потом его увезли.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.11.2019 вечером она с мужем проводили время в кафе «У Паллада» п. Ванино, распивали алкоголь. Примерно в 23 часа они вышли. С собой у них была бутылка пива, которую они совместно распивали. Дойдя до дома 10 по ул. Волжской, к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли трое полицейских – двое мужчин и женщина. Все были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Сотрудники полиции поздоровались, представились и потребовали проследовать с ними в отдел полиции, что они совершили административное правонарушение, распивая алкоголь на улице. Она и ФИО1 начали спорить с сотрудниками полиции и отказываться с ними ехать в отдел. ФИО1 стал убегать от сотрудников полиции, его догнал полицейский Потерпевший №1, и они вместе упали. Что происходило на земле, она точно не видела, поскольку в это время сама разговаривала с сотрудниками полиции. Видела, что они перекувыркнулись друг через друга, барахтались на земле. После этого к Смолиус подбежали двое других сотрудников полиции, которые начали заводить ему руки за спину и пытаться надеть наручники. Смолиус начал оказывать сопротивление и пытаться вырваться. Сотрудникам удалось надеть на него наручники, после чего его доставили в отдел полиции. (т. 1 л.д. 57-59).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 согласилась с показаниями, данными на предварительном следствии. Уточнила, что не помнит, чтобы там кто-то барахтался. Отвлеклась от них ненадолго.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что зимой, дату не помнит, вечером была в кафе «У Паллада» с Свидетель №6 и с Свидетель №8. Около 23 часов они все вышли на улицу, и она увидела две служебные машины, сотрудников полиции или Росгвардии. Происходило задержание ФИО1 Он лежал, а четыре сотрудника в форме на нем сверху лежали. Он руками размахивал, пытался от себя всех оттолкнуть. Еще была сотрудница девушка по имени ФИО5 и супруга ФИО1. Потом все встали, силой отвели ФИО1 к машине. Там гололед и все падали. Один сотрудник держался за плечо. Потом ФИО1 увезли. Как Смолиус убегал от сотрудника полиции она не видела.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.11.2019 около 23 час. 30 мин. с Свидетель №6 подходила к кафе «Паллада» к своим знакомым ФИО1 и Свидетель №3 Увидела, что сотрудники полиции пытались задержать ФИО1, который находился на земле, сопротивлялся, всех отталкивал от себя. Сотрудники полиции говорили Смолиусу проехать в отдел полиции, он отказывался. Она не видела, как Смолиус убегал от сотрудников полиции, как он и сотрудник полиции упали на землю вдвоем, а также что Смолиус нанес кому-то удар. (т. 1 л.д. 96-99)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что дату не помнит, отдыхали с Свидетель №7 и ее знакомым в кафе «У Паллада». Около 23 часов все вышли из кафе. Увидел: на дороге стоит Смолиус в окружении сотрудников полиции. Потом Смолиус побежал в сторону магазина «Полина», за ним сотрудник. Пробежали метра 4-5. Сотрудник то ли схватил ФИО1 за плечо, то ли толкнул его, то ли споткнулись, и они упали. Сотрудник через ФИО1 кувыркнулся, крикнул «рука, рука», подтянулся к Смолиусу, держал его за куртку. Все произошло быстро. Оба еще лежали, когда подбежали другие сотрудники, окружили их, начали закручивать ФИО1, пытались поднимать. Как поднимался сотрудник не видел, его загородили. Было 3-4 сотрудника, не считая женщины. Также видел жену ФИО1, когда началась потасовка. Она была рядом с сотрудниками. Рядом со Смолиусом и его женой было 5-6 сотрудников, не считая женщин.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.11.2019 около 23 час. 30 мин. совместно с Свидетель №7 около кафе «Паллада» видели, как трое сотрудников полиции задерживали ФИО1. Он стоял за служебной машиной, сотрудники его окружали и держали за плечи. Минуты через 3 подъехала еще одна служебная машина, откуда вышло еще двое сотрудников полиции, которые стали также пытаться надеть наручники на ФИО1. Тот сопротивлялся. В итоге сотрудники завели его в служебный автомобиль и увезли. Момента, как Смолиус убегал от сотрудников полиции, а сотрудник догонял его – не видел. (т. 1 л.д. 92-95)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что вечером в ноябре 2019 года отдыхали в шашлычной «У Паллада» с Свидетель №7 и Свидетель №6. Вышел покурить, услышал шум и поднялся на улицу по лестнице на тротуар. Увидел, как в 10-20 метрах от него Смолиус с сотрудником полиции бежали, сотрудник настиг его, друг с другом сцепились, поскользнулись, кувыркнулись, сотрудник через него перевалился, упали, барахтались, начали вставать, отряхиваться, их тут же растащили другие подбежавшие сотрудники. Сотрудников полиции было много, больше трех человек. Его начали крутить, наручники надевать и повели в сторону машины, прижали к стене. Было две полицейских машины. Затем он вернулся в кафе.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтов ноябре 2019 г. он с Свидетель №7 и Свидетель №6 шли в сторону кафе «У Паллада». Увидели, как сотрудники полиции задерживали мужчину. Около ФИО1 стояло 3 машины полиции, сам он был прижат к стене сотрудниками. Как сотрудники подъехали к Смолиусу и как тот убегал от сотрудника полиции не видел. (т. л.д. 106-109).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.12.2019 г. с фототаблицей, осмотрен участок местности вблизи дома 10 по ул. Волжской п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющий географические координаты N 49°5"11" северной широты Е 140°15"12" восточной долготы. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ФИО1 23.11.2019 около 23 часов нанес ему один удар ногой в область груди. (т. 1 л.д. 28-33).

Согласно протокола выемки от 23.01.2020 г. с фототаблицей, свидетель Свидетель №4 выдала оптический диск, на котором имеется видеозапись задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 65-69).

Согласно протокола осмотра предметов от 23.01.2020 г. с фототаблицей, осмотрен изъятый 23.01.2020 г. оптический диск и воспроизведена видеозапись. Участвующая в осмотре Свидетель №4 пояснила, что видеозапись производила она. Видеозапись резко обрывается в связи с тем, что она побежала оказывать содействие в задержании ФИО1 Когда подбегала, увидела, что Смолиус ударил ногой Потерпевший №1 в грудную клетку. (т. 1 л.д. 71-73).

В судебном заседании по ходатайству защитника была воспроизведена видеозапись, находящаяся на оптическом диске, изъятом 23.01.2020 г. у свидетеля Свидетель №4 На видеозаписи зафиксировано следующее: Мужчина в форменной одежде разговаривает с мужчиной в гражданской одежде, говорит о своих полномочиях и необходимости исполнить его законные требования. Мужчина в гражданской одежде возражает, затем начинает уходить по тротуару вдоль улицы, после чего бежит. Его догоняет мужчина в форменной одежде. Они вдвоем падают на землю, приподнимаются, снова падают, происходит борьба. Камера, производящая видеозапись, приближается к двум мужчинам, при этом периодически в ходе движения изображение становиться размытым и нечетким. Видеозапись заканчивается в момент, когда оба мужчины в очередной раз встают на ноги. (т. 1 л.д. 70).

Присутствующие при осмотре видеозаписи подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 пояснили, что на видеозаписи каждый из них узнал себя.

Присутствующая при осмотре видеозаписи свидетель Свидетель №7 пояснила, что зафиксированных на ней событий она не видела, вышла из кафе позже.

Согласно протокола об административном правонарушении 27 ХК № 104954 от 24.11.2019 г. и постановления № 104954 от 26.11.2019 г. о назначении административного наказания, 23.11.2019 в 23 часа 00 минут, гр. ФИО1, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию – пиво марки «Рыцарь Приморья» в пластиковой бутылке объемом 1,5 л, крепостью не менее 4,5% об, в запрещенном законом месте, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10, 11).

Согласно выписок из приказов ОМВД России по Ванинскому району № 36 л/с от 16.02.2015 г. и № 166 л/с от 31.07.2015 г., Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ванинскому району с 16.02.2015 г. и с 01.08.2015 г. ему присвоено специальное звание старший сержант полиции. (т. 1 л.д. 145, 146).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ванинскому району Потерпевший №1, он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции» (т. 1 л.д. 147-152)

Согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО13 с 15.00 час. до 03.00 час. находились в наряде по обеспечению правопорядка в общественных местах в указанные сутки (т. 1 л.д. 153-157).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Данный вывод суда основан:

- на показаниях самого подсудимого в части того, что он действительно в период времени с 23 до 24 часов 23.11.2019 г. находился с женой Свидетель №3 вблизи дома 10 по ул. Волжской п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, употреблял пиво из бутылки. К ним подъехал служебный автомобиль полиции. Сотрудники полиции указали на совершение ими административного правонарушения и потребовали проехать в ОМВД России по Ванинскому району. Не желая ехать в отделение полиции, он стал убегать. Его догнал Потерпевший №1, они поскользнулись и упали. Затем подбежали остальные сотрудники полиции. Его задержали и отвезли в отдел полиции;

- на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, приведенных в приговоре, согласно которым при вышеуказанных обстоятельствах, когда ФИО1 и Потерпевший №1 упали, ФИО1 располагаясь непосредственно лицом к лицу к Потерпевший №1, нанес один удар ногой в грудь последнего, пытаясь вырваться от него;

- на показаниях свидетеля Свидетель №3 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, в части того, что они с мужем ФИО1 23.11.2019 г. в указанное время находились на улице недалеко от кафе «У Паллада». У ФИО1 была бутылка пива, которую они совместно распивали. К ним на служебной машине подъехали трое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Сотрудники обратились к ним из-за распития алкоголя на улице, потребовали проехать в отдел полиции. Они отказались, спорили. ФИО1 стал убегать, его догнал сотрудник полиции. Муж поскользнулся, упал, через него перелетел сотрудник, они вместе упали. Что происходило на земле, она точно не видела, поскольку разговаривала с сотрудниками полиции. Затем подбежали двое других сотрудников полиции. Смолиус сопротивлялся и пытаться вырваться;

- на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО14 в части того, что в указанное время и месте сотрудники полиции действительно производили задержание ФИО1, который активно сопротивлялся;

- на показаниях свидетеля Свидетель №5 о том, что в составе наряда полиции 23.11.2019 прибыл к дому 10 по ул. Волжская п. Ванино на помощь сотрудникам ОППСП. На улице увидел, как Потерпевший №1 с Свидетель №1, Свидетель №4 пытаются задержать ФИО1, который сопротивлялся. Потерпевший №1 рассказал, что Смолиус пытался убежать, а когда он (Потерпевший №1) его догнал и они упали, пнул его ногой, отталкивая от себя;

- а также на материалах дела, исследованных в судебном заседании, в том числе видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами, приведенными в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимыми, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 (в вышеуказанной части), потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО14 (в вышеуказанной части) суд находит, что они подробны, логичны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют действительности. Показания данных лиц (в вышеуказанной части) объективно подтверждаются материалами дела, приведенными в приговоре, и не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, так как суду не было представлено объективных доказательств наличия у данных лиц причин для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО14 суд находит их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что когда ее муж и сотрудник полиции упали, не было удара от ее мужа потерпевшему, опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что она точно не видела, что происходила на земле после того, как ее муж и Потерпевший №1 упали, так как отвлеклась на другого сотрудника полиции. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 также пояснила, что действительно ненадолго отвлекалась в тот момент. Также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ее муж не наносил удара сотруднику полиции, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, признанными судом достоверными. При этом суд учитывает, что Свидетель №3 является супругой подсудимого, и полагает, что она дает данные показания с целью помочь избежать ему наказания.

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО14 в суде о том, что они якобы видели, как Смолиус убегал от сотрудника полиции, как они упали и что Смолиус не наносил удара сотруднику полиции. Поскольку данные показания противоречивы, несогласованны, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, а также материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Также эти показания опровергаются собственными показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО14, данными ими в ходе предварительного следствия о том, что они совместно с Свидетель №7 подошли позже и указанных событий не видели. Из показаний свидетеля Свидетель №7 как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует, что к месту происшествия они вышли совместно с Свидетель №6 и ФИО14, когда уже стояло две служебные машины, а на лежащем на земле ФИО27 лежали четыре сотрудника полиции, которые преодолевали его сопротивление, при этом как Смолиус убегал от сотрудника полиции она не видела.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого и доводы защитника о том, что ФИО1 умышленно не наносил Потерпевший №1 удар ногой в область груди, мог нечаянно его ударить, когда они падали, что до того, как к ним подбежали другие сотрудники, которые пытались надеть на него наручники, он вообще не сопротивлялся – суд расценивает критически, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное и смягчения участи подсудимого. Поскольку в указанной части данные доводы опровергаются признанными судом достоверными доказательствами, приведенными в приговоре, из которых следует, что ФИО1, сопротивляясь законным требованиям сотрудников полиции, пресекающих совершение административного правонарушения и принимающих действия по доставлению его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, умышленно, пытаясь вырваться и убежать, нанес один удар ногой в область груди Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетних и малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела, не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, 23.11.2019 г. непосредственно перед совершением инкриминируемого ему деяния ФИО1 выпивал спиртное в кафе, а затем на улице употреблял пиво, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 85-88, 168-170, 176-177). Ранее ФИО1 осуждался за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 180-181, 186-193). С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 добровольно привел себя, употребляя спиртные напитки, повлияло на его поведение, ослабив внутренний контроль.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для решения вопроса о применении положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ст. 68 ч. 2 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который женат, имеет иждивенцев, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства неудовлетворительно, Главой администрации сельского поселения «Поселок Токи» положительно, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее был судим, однако на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у подсудимого рецидива преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении него – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, на сумму 100000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 от заявленного гражданского иска отказался, последствия отказа от гражданского иска ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

II Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательства и иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения.

В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ, прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.