Апелляционное постановление № 22-1361/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-72/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Бабий С.А.

Дело №22-1361/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28.04.2020

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.В.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Хвостуновой Е.Б.

осужденного ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ширяева А.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.03.2020, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.08.2019 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2019. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 26.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО4 взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 10000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 - 23600 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО4 и адвоката Хвостуновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Рапанович Т.Б. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 19900 рублей, совершенную в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 18.12.2019 <адрес>.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 21 000 рублей, и имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 23 600 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенную в период с 07 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 25.12.2019 в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширяев А.И. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что преступление, за которое ФИО4 осужден приговором суда от 26.08.2019, относится к категории тяжких, в связи с чем суд, назначая наказание по совокупности приговоров и определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 следует отбывать наказание, должен был руководствоваться положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором, полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, таких как возмещение причиненного ущерба потерпевшему, активного способствования органам следствия, признания вины в полном объеме, раскаяния в содеянном, наличия положительной характеристики по месту жительства и места работы ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по каждому из преступлений, совершенных 18.12.2019 и 25.12.2019, - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО4 судом учтены требования ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, совершенному 25.12.2019 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество, место сокрытия похищенного), а под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в ходе предварительного следствия сообщил о лицах, которым было реализовано похищенное имущество, участвовал в проверке показаний на месте преступления. Указанное обстоятельство правильно признано судом первой инстанции в качестве активного способствования органам следствия при расследовании каждого из инкриминируемых преступлений. Сведений об иных мерах по заглаживанию вреда потерпевшим сторонами не представлено.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания суд учел все данные о личности ФИО4 С учетом изложенного, а также учитывая, что наличие положительных характеристик не входит в перечень обстоятельств, указанный в ст.61 УК РФ, оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание осужденного, - не имеется.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Свои выводы об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом наличия у ФИО4 судимости, совершения им оконченных преступлений, а также с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционного представления прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Так, отменяя условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.08.2019 и назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел, что преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 п.«в» УК РФ, за совершение которого он был осужден по указанному приговору, относятся к категории тяжких деяний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы надлежит отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее ФИО4 наказания в виде лишения свободы не отбывал.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.03.2020 в отношении ФИО4, определив местом отбытия наказания осужденному колонию общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.03.2020 в отношении ФИО4 – изменить.

На основании ст.58 ч.1 п."б" УК РФ определить ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ширяева А.И. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская